27/8/07

El Otro


Para comprender mejor este artículo, les invito a leer el primer texto de este blog, titulado "La Otra" que trata básicamente de las amantes.


Dicen que las mujeres pueden tolerar una infidelidad mas fácilmente que los hombres... nunca me ha gustado generalizar ya que cada cabeza es un mundo. Pero estamos de acuerdo en que cuando una mujer es infiel, de alguna manera hiere "el ego masculino" de su pareja. Ante esta situación cada hombre reacciona de diferente manera.
Pero: ¿por que existen los otros, los amantes?. Esta claro que la mayoría de las mujeres no esta dispuesta a confesar una infidelidad por los prejuicios sociales, mas que por miedo a perder a la pareja. Si una mujer es infiel, se gana automáticamente una serie de adjetivos no tan calificativos como "zorra", "perra", "adúltera" y un largo etcétera.
Y sin embargo lo hacen, y mucho.
Por otro lado, ningún ser humano esta dispuesto a "compartir" a su pareja. Hay mujeres y hombres posesivos, y a la mayoría de las personas les molestaría dormir solos (o solas) sabiendo que su pareja está haciendo el amor con otra persona. Sin embargo, hay muchos hombres que se aventuran a mantener una relación secreta con una mujer casada... y algunas relaciones de este tipo pueden durar años, o hasta toda la vida (conozco casos).

Las mujeres casadas que buscan a otro hombre, a otra compañía aparte del esposo, a un amante, lo hacen por diversas razones. Están cansadas de hacer de sirvientas en la casa desde que llegan del trabajo; pasan todo el día en una oficina y luego tienen que llegar a cocinar y/o planchar la ropa, para "atender" a ese individuo a quien una vez juraron amor y fidelidad de por vida. Estas mujeres pasaron cinco años o mas en una universidad, tienen un trabajo estable, pero se ven lavando ropa y cocinando como unas esclavas... ¿y para que?, para que ese individuo que duerme con ellas les diga: "a mi mamá le queda mejor el guiso", "esta camisa quedó mal planchada", "no tengo interiores limpios", "¿otra vez vamos a cenar eso?"... etc, etc, etc.
Hay otras mujeres que tienen mas "suerte" ya que se han abocado tanto a su trabajo que pueden darse el lujo de contratar una mujer de servicio que haga ciertas tareas... sin embargo no se desliga por completo de la esclavitud, ya que la empleada doméstica no está a disposición las 24 horas, y aunque no le toque cocinar y planchar tiene que hacerse cargo de las compras, organizar la casa, y sobre todo tratar bien a un ser terrorífico: La Suegra.
Y también hay mujeres que aunque estudiaron un post-grado o solo terminaron la primaria, invariablemente "deciden" quedarse en casa por los hijos (aunque estos sean unos tipos de mas de 20 años). Sus vidas se limitan a las patéticas tareas del "ama de casa" y muchas de ellas desarrollan una capacidad extraordinaria para evitar el suicidio y para el auto engaño: se hacen creer ellas mismas pensando que su vida es perfecta.
Y sea como sea esto trae agotamiento físico, el cual se refleja en el organismo... y con los años los esposos no solo dejan de hacer cumplidos, sino que se vuelven hirientes aveces.

Pero en algún momento estas mujeres conocen a alguien especial. Puede ser un compañero de trabajo, un vecino, el amigo de un amigo... eso no importa. Puede ser un hombre atractivo, aunque en muchos casos, la realidad es que el esposo tiene poco o nada que envidiarle físicamente a "el otro". Es que en estos casos la mujer no busca un modelo, un hombre atractivo ni un dios griego; solo buscan a un hombre que esté con ellas sin pedir nada a cambio, sin pedir que le cocinen algo especial, sin reclamar porque la ropa quedó mal planchada o porque hay cierto desorden creado por ellos mismos.
Actualmente algunas mujeres mantienen una relación paralela a su matrimonio... no hay manera de establecer algún tipo de estadística o porcentaje ya que hay mucho silencio al respecto.

Estas mujeres, van a su trabajo y realizan las tareas domesticas que le toque según el caso, y lo hacen de manera automática. Entendieron que "ellas están para eso", y no les importa. Los comentarios de sus esposos ya no son tan hirientes; aunque la suegra no deja de ser un ser despreciable, ya no resulta tan molesta como antes porque de alguna manera.
"El esposo" esta para pedir el almuerzo, para criticar el trabajo de la empleada doméstica (culpando de alguna manera a la esposa, por su puesto). El esposo está para acumular ropa sucia, para quejarse, para criticar, para exigir... y ya no importa.
No importa que el esposo no sea una grata compañía, que no sea capaz de dar algo sin exigir, que no se comporte a la altura en la cama, que no sepa hacer cumplidos... para todo esto está el otro.

26/8/07

Mis drogas legales


Me pueden prohibir el azúcar, pueden cerrar los Mc Donalds, me pueden quitar la televisión por cable... y hasta el Internet (creo). Pero lo que no me pueden prohibir es disfrutar de mi café negro con mi cigarrillo todas las mañanas.
Esos son mis dos grandes vicios. Todo el mundo tiene claro que la nicotina contenida en los cigarrillos es una sustancia altamente adictiva, escribiré sobre eso en otro artículo. Pero mucha gente cree que tomar café es una "manía", una costumbre que puede confundirse con un vicio.
A nadie se le ocurriría ofrecerle un cigarrillo a un muchacho de 15 años, pero si ese muchacho pide un café, no hay problema, se le da el café. Cuando yo tenía 17 años mi abuela me molestaba constantemente diciendo: "hueles a cigarro" (yo estaba comenzando a fumar), pero nunca se le ocurrió decirme: "hueles a café", y nunca me vi en la necesidad de esconder la taza de café.


La gente cree que la cafeína no es adictiva, pero si lo es. Hace unos años, con un par de tazas de café yo sentía todos los efectos estimulantes de la cafeína, sabemos que esta sustancia es un estimulante del sistema nervioso central y estimulante de la actividad cerebral. pero con el tiempo mi organismo comenzó a desarrollar "resistencia", es decir, actualmente dos tazas de café no me causan ningún efecto perceptible, para sentir algo debo tomar grandes cantidades. pero si por alguna razón salgo al trabajo sin haber tomado mi cafecito (por su puesto con el cigarro mañanero), siento lo que puede considerarse como un "síndrome de abstinencia".
Los que estamos acostumbrados al café solemos sentir ciertos malestrares si no lo tomamos: dolor de cabeza, somnolencia desagradable, e incluso depresión.... si esto no es un síndrome de abstinencia, ¿entonces que coño es?.

Tal vez lo que sucede es que el organismo se acostumbra a comenzar el día con la ayuda de este estimulante, y cuando no lo consumimos, el cerebro tiene que hacer el esfuerzo de despertarse a si mismo. La cafeína facilita la concentración y facilita el proceso de memorización, y al mezclarse con la nicotina el efecto aumenta.
Claro, también esta la parte sicológica, si salgo al trabajo sin haber tomado mi taza de café mientras fumo mi cigarrillo, siento como si hubiera salido sin cepillarme los dientes... o sin haberme puesto la ropa interior: siento que me faltó algo, algo muy importante.
Se que la combinación del café con el cigarro está contraindicada, que aumenta el riesgo de cáncer, que es una mierda para el sistema nervioso central (porque lo estimula en exceso)... pero se han hecho investigaciones y resulta que los fumadores que tomamos café tenemos pocas posibilidades de sufrir de Alzheimer, bueno, si es que llegamos vivos a la vejez.
Pero un café sin cigarro no es un café, así de sencillo. Hay algo especial en la combinación de estas dos sustancias estimulantes. Creo que si algún día yo dejara de fumar, también dejaría de tomar café porque no tendría sentido.

A continuación copio y pego una pequeña historia sobre el descubrimiento del café:
"La leyenda sobre el descubrimiento del café proviene de Arabia: Kaldi el pastor observó que después de haber comido las cerezas del cafeto, sus cabras retozaban con más brío que de costumbre, parecían más activas, más contentas. Kaldi también probó los frutos de la planta e inmediatamente lo embargó la euforia, se puso a bailar y aquella noche durmió menos que de costumbre. Kaldi compartió su hallazgo con uno de sus vecinos, un ferviente seguidor del Corán. Éste obtuvo los mismos resultados y recibió de Mahoma el secreto para preparar café a partir de los granos secos de la fruta."

25/8/07

¿El agua se va a acabar?

Actualmente está de "moda" hablar sobre temas ecológicos: el deshielo de los polos, el agujero en la capa de ozono, y por su puesto: la escasez de agua del planeta.
Ya he perdido la cuenta de la cantidad de correos que he recibido al respecto, son presentaciones de power point con una música triste (o lúgubre) de fondo e imágenes de desiertos. Hay una presentación que es una especie de visión futurista según la cual en 40 años, cada ser humano contará con un litro de agua al día para beber, asearse, lavar la ropa, etc... por su puesto, en ningún momento se especifica cómo demonios va a hacer la gente para realizar todas esas actividades con solo un litro de agua. Presenta imágenes de personas calvas (cual campo de concentración) porque tuvieron que afeitarse la cabeza para poder facilitar la higiene con poca agua.
También hay miles de leyendas urbanas y noticias difíciles de comprobar, como que por ejemplo la Pepsi Cola sacó al mercado un agua embotellada (tipo agua mineral) llamada "aquafina" que luego tuvo que ser retirada del mercado porque era agua de grifo, agua de tubo o agua de chorro, como la quieran llamar; es decir, no era agua "mineral" (agua de pozo o de manantial).
La verdad es que no se en que países se comercializó la famosa "aquafina"... por lo menos yo nunca la llegué a ver en ningún mercado.
También presentan estadísticas aterradoras según las cuales en poco tiempo 1/3 de los países del mundo sufrirán escasez de agua permanente.
Supuestamente el problema es que las aguas subterráneas se están "acabando" por diversas causas como: la contaminación, los cambios climáticos, las inundaciones y sequías, etc. Claro, todo por culpa de la acción del hombre, ya que la tala indiscriminada de bosques, entre otras cosas, provoca esto.
En consecuencia, al no haber aguas subterráneas, el agua del mar se filtra por la tierra mas de lo normal y así se salinizan los pozos.

En fin, hay una gran cantidad de publicidad y campañas al respecto. Yo recuerdo que en la escuela primaria me enseñaron "el ciclo del agua" según el cual, el agua (esté donde esté), se evapora formando las nubes, luego se condensa y cae en forma de lluvia, para volver a evaporarse otra vez invariablemente.
No me cuadra el ciclo del agua con eso de que "se va a acabar el agua". Tal vez lo que quieren decir es que ya no tendremos agua pura y limpia a disposición en la misma medida que hace cien años... pero carajo, igual va a haber agua, solo hay que limpiarla.
Los grupos ecologistas, hacen hincapié en el alto costo del tratamiento del agua y de la desalinización del agua del mar... sabemos que gran parte del agua está en el mar, sólo habría que tratarla, desalinizarla y tenemos agua pura. Y no, no se va a "acabar" el agua del mar si hacemos esto, recuerden "el ciclo del agua": el agua sobrante se evaporará, formará nubes y lloverá volviendo al mar.

Me molesta sobre manera esa cantidad de spam que me llega al correo diciendo que se va a acabar el agua mientras que afuera llueve a cántaros.

Yo se que los seres humanos contaminamos el planeta de manera irreversible, pero esa es la única manera de vivir tan cómodamente como lo hacemos: nos trasladamos en automóviles, fabricamos miles de objetos de gran utilidad, usamos químicos para la limpieza, y un gran etcétera.

Les apuesto a que a los ecologistas con ideas extremas no les gustaría en lo absoluto volver a las cavernas con tal de "recuperar" la tierra.

Y es irónico que mientras la gente se preocupa porque "se va a acabar el agua", todos los días leemos y vemos noticias acerca de los problemas en el mundo por el exceso de lluvia: que hubo una inundación en La India, que en Perú la gente anda en botes por las calles, que hubo un deslave en Venezuela debido a la gran cantidad de aguas subterráneas producida por las lluvias, que si el maldito fenómeno del niño ha originado precipitaciones sin precedentes... etc.

Además, nosotros ya alteramos el planeta, eso es evidente. No podemos pretender obtener los recursos de la misma manera en que lo hacían los cavernícolas, se supone que si tenemos miles de comodidades diarias eso tiene un precio. Y ese precio no es tener que afeitarnos la cabeza porque "no hay agua"; ese precio es mejorar la tecnología (lo cual se hace diariamente) para limpiar, purificar y desalinizar el agua que existe, nada mas. Si, yo se que eso es costoso, pero el agua es una necesidad VITAL, mucho mas que la electricidad; si se hacen tantos esfuerzos por generar electricidad, puede perfectamente hacerse otro esfuerzo para obtener agua limpia.
En fin, acabo de borrar todos los correos basura que tenía acumulados tras dos semanas de no revisar mi mail. Ahora voy a comprar cigarrillos, pero necesito llevarme un paraguas porque está lloviendo, maldita sea.

23/8/07

Teoría disidente sobre el SIDA

En el artículo anterior, hablé sobre las teorías mas populares acerca del supuesto origen del Sida, pero me faltó explicar una teoría: la Teoría Disidente.

Los que apoyan esta teoría, afirman que el virus que causa el Sida (virus de inmunodeficiencia humana), no existe... así de sencillo: el sida no existe.
Estos individuos dicen que "los retrovirus no tienen capacidad para atacar células, y que vivimos rodeados por retrovirus que son inocuos". Debo aclarar que el vih es considerado un retrovirus, ya que su información genética se encuentra en ARN y no en ADN como en el caso de los virus; esto es muy cierto, pero los retrovirus SI atacan a las células y lo hacen traduciendo su ARN en ADN para incertarlo dentro del ADN de la célula que van a infectar. Entonces, eso de que los retrovirus "no atacan a las células" es FALSO.

Por otro lado, estas personas tienen las agallas de decir que "la versión oficial no tiene ningún respaldo científico"; es decir, que esos individuos que trabajan en los laboratorios creando nuevos tratamientos para contrarrestar los efectos del virus, lo están haciendo sin ninguna base científica... ¿será que nuestros científicos han estado trabajando con la magia de los antiguos druidas y los médicos brujos?. Sin comentarios.
Otro de los puntos de esta teoría es que el virus del inmunodeficiencia humana si existe (ya se están contradiciendo), pero que "es inocuo", es decir, no hace daño. Lo que se conoce como Sida (síndrome de inmunodeficiencia adquirida), "es causado por las mismas drogas que se administran para curar la enfermedad".... déjenme ver si entiendo: las personas se hacen un examen de sangre que dice que tienen el virus, el cual supuestamente es inocuo, pero como todo el mundo "cree" que es mortal, van a un médico quien les recomienda cierto tratamiento; comienzan el tratamiento y esto deteriora el organismo, causando entre otras cosas el característico sarcoma de Kaposi (esas manchas que le salen en la piel a algunas personas con Sida). ¿Acaso los médicos son imbéciles?... si, yo se, hay muchos médicos imbéciles, ¿pero TODOS?. Nuevamente: sin comentarios.

Para respaldar su teoría, hacen hincapié en los altos costos de los medicamentos para tratar el Sida, dando a entender que las compañías farmaceuticas están haciendo un montón de dinero con el fraude. ¿No creen que ya ha pasado suficiente tiempo como para que se descubriera el fraude, si es que este existe?. Por cierto: eso de que las compañías farmacéuticas inventaron un medicamento que causa una enfermedad mortal me recuerda mucho al genial estilo de Stephen King: muy buen argumento para una película o libro, nada mas.


Estos tipos no dejan de contradecirse, algunas veces afirman que el Sida es causado por el propio medicamento, y otras veces dicen que el Sida es "un colapso del sistema inmunológico y de la homeostasis causado por drogas, sustancias contaminantes, factores ambientales, estrés, campo electromagnético, rechazo a las transfusiones sanguíneas e incluso la pobreza".

¿Que coño les pasa a estos tipos?. En primer lugar, si fuera por drogas, contaminación y estrés, la raza humana ya se hubiera extinto, ya todos estaríamos muertos.

Por otro lado: no puedo evitar relacionar eso de la "homeostasis" (estabilización del cuerpo tomando en cuenta todos los procesos fisiológicos) con la homeopatía o medicina homeopática, derivando en la medicina sistémica... fraude, fraude, fraude. Conozco casos de muchas personas que han muerto por estar creyendo en estas cosas y no optar por la medicina tradicional.
Lo del "campo electromagnético" realmente me causó gracia... lo asocio con los extraterrestres y la cienciología (especie de religión practicada por Tom Cruise y por personas que no tienen absolutamente nada que hacer).
Finalmente, aquello de "rechazo a las transfusiones" está fuera de contexto y carece de sentido: la mayoría de las personas no tiene problemas morales contra las transfusiones sanguíneas, los que se niegan son algunos integrantes de ciertas religiones, entre las cuales están los odiados Testigos de Heová. No se por que, pero este aspecto particular me suena a un intento desesperado por ganar simpatía aprovechando la repugnancia generalizada que siente la gente con respecto a los Testigos de Heová... buen intento.
En fin, como dije en el artículo anterior, lo importante a estas alturas es encontrar la solución del problema. Sigo pensando que el Sida se originó como un arma biológica, pueden decir lo que quieran, incluso que no existe... pero de igual manera esta noche voy a usar condón.

22/8/07

Origen del SIDA

Nadie sabe a ciencia cierta cómo se originó exactamente el maldito virus que produce el Sida. Hay muchas teorías al respecto, algunas mas creíbles que otras; yo me inclino por una en especial, y cada quien tiene su propia opinión... aunque tal vez el verdadero origen del virus del Sida realmente no tiene nada que ver con las teorías propuestas. Analicemos las cuatro teorías mas populares:
1- Los simios: Según esta teoría, el virus se originó entre los simios, específicamente los chimpancés, y de alguna manera pasó a los humanos. Esa teoría se basa sobre las cepas similares al vih encontradas en los chimpancés, y se supone que el virus de alguna manera "mutó" al transmitirse a los humanos. El virus que poseen los chimpancés es parecido al vih pero no les produce ningún daño, es decir, no desarrollan la enfermedad.

Esto tiene cierta lógica, pero siempre me ha intrigado la manera en que el virus se transmitió a los humanos... sabemos que el contagio es por vía sexual y sanguínea, nada mas. Asumo que algún africano ocioso tuvo "relaciones sexuales" con un (a) chimpancé, ya que por vía sanguínea es menos factible el contagio... no me imagino un africano compartiendo una jeringa de heroína con un chimpancé.

Hay quienes dicen que tal vez el africano se comió al chimpancé, pero creo que de ser así al menos lo cocinaría primero y el virus moriría por el calor. No creo que los aborígenes africanos sean aún tan salvajes para comer carne cruda... o peor aún, comer un mono vivo; sabemos que el virus en cuestión no sobrevive mucho tiempo en un cadáver.

Esta teoría falta explicar la manera en que sucedió el primer contagio.
2- Arma biológica de la guerra fría: Es mi teoría favorita, tiene muchísimo sentido. Esta teoría dice que el virus de inmunodeficiencia humana, fue creado en un laboratorio a partir de la mutación artificial del virus de inmunodeficiencia de los simios (denominado vis). Todo esto fue realizado con el propósito de crear un arma biológica para la guerra fría... algunos dicen que la crearon los gringos en el pentágono (o en la cía) y otros dicen que la crearon los rusos. El caso es que de alguna manera alguien se contagió con el virus y así comenzó la pandemia.
En cuanto al contagio, hay dos versiones: se contagió "un militar", o la probaron en un condenado a muerte que fue liberado tras sobrevivir por unos meses.

No creo que accidentalmente se haya contagiado un militar. Sea en Rusia o en Estados Unidos, se supone que cuando se está creando un arma biológica, existe un protocolo de seguridad sumamente estricto para impedir precisamente este tipo de infecciones accidentales.

Me parece mas lógico que hayan probado "el arma" en alguien... tal vez un condenado a muerte, previo acuerdo de dejarlo en libertad si sobrevivía... este tipo de acuerdos al parecer han existido. Entonces, el individuo en cuestión no presentó ningún síntoma durante meses o un año, y lo dejaron libre pensando que "el arma" no funcionaba. Y claro, luego de esto si es posible que hayan ocurrido contagios accidentales al eliminar el protocolo de seguridad pensando que el virus era inocuo.
Sé que dicen que el virus se originó en África, tal vez el individuo infectado viajó a ese continente... o tal vez los creadores no probaron su arma en un preso condenado, sino en un grupo de inocentes aborígenes africanos (maldito racismo).

Definitivamente esta es mi teoría favorita. Quizás no sucedió en el contexto de la guerra fría, pero pienso que el virus originalmente era un arma biológica, y pensaré así hasta que se demuestre otra cosa de manera contundente y con pruebas.
3- Enfermedad antigua:
esta versión es un poco mas descabellada, dice que el virus siempre ha existido entre los seres humanos, ya que según dicen, se han encontrado anticuerpos para el virus en muestras antiguas. Esto ha sido posible ya que algunos laboratorios guardan muestras de sangre cuando ocurre alguna epidemia, y se estudiaron estas muestras. También parece que se encontró la evidencia del virus en los tejidos de un individuo muerto en 1959 (poco después de la segunda guerra mundial), y al parecer, esta es la muestra mas antigua en la que se ha encontrado el virus.
Los que apoyan esta teoría, dicen que el virus siempre existió, pero que se descubrió en los 80 debido al creciente libertinaje sexual de los seres humanos... es decir, antes todos eran unos mojigatos que solo tenían sexo con sus parejas y lo hacían a través de una sábana con un agujero, pero luego, por culpa de los hippies y su "amor libre" se desató la pandemia, descubriéndose en los 80.
No estoy en lo absoluto de acuerdo con esta teoría. No toman en cuenta que los seres humanos SIEMPRE hemos sido seres sexuales; antes nadie decía lo que hacía... pero lo hacían. Además, los años 60 no fue el comienzo de un libertinaje sexual, en muchas etapas los seres humanos han tenido sexo sin muchas inhibiciones; ¿acaso creen que los romanos eran célibes?.

Además, esto contradice la teoría según la cual el virus se originó en África: el movimiento del amor libre no afectó de ninguna manera las costumbres africanas, ellos hacen sus cosas de la misma manera que hace siglos.
Claro, siempre he cuestionado que el virus del Sida se originó en África... de ser asi: ¿por que demonios los primeros enfermos de Sida se encontraron en Estados Unidos?.
4- Arma biológica de los nazis:
esta teoría me agrada un poco, no es que yo tenga alguna fijación con las armas biológicas, solo que me parece lo mas lógico dada la manera tan antinaturalmente rápida en que muta el virus.
Según esta teoría, el vih fue creado por los nazis como un arma biológica, de acuerdo; pero dicen que fue específicamente para atacar a los negros, homosexuales y prostitutas, a esto se debería el hecho de que el contagio sea sexual .... tengo entendido que a los nazis no les gustaban los negros, los homosexuales ni las prostitutas (tampoco los gitanos, por cierto); pero la meta principal era acabar con los judíos debido a la enorme población judía existente en Alemania. Los negros, homosexuales y prostitutas eran una minoría relativamente fácil de controlar, los judíos constituían el principal problema... por esto es que Adolfo Hitler escribió aquel texto titulado: "la cuestión judía".
Y los nazis serían muy antisemitas, pero tenían bien en claro que los judíos son individuos muy religiosos y serios, y la mayoría de sus relaciones son entre ellos mismos, además, no tendría sentido crear un virus que se transmita por vía sanguinea para aniquilar a una comunidad que evita todo tipo de manipulación de la sangre debido a su religión.

Tampoco imagino al Doctor Mengele, o a uno de sus colegas, ocupados en sus laboratorios creando un virus que atacaría principalmente a los negros, homosexuales y prostitutas (la minoría), dejando por fuera a "la cuestión judía". Y no creo que los nazis hayan sido tan idiotas para crear un virus que podría afectarlos a ellos mismos poniendo en peligro la supremacía de la raza aria.

Tal vez si fue creada por ellos, y esto explicaría la evidencia del vih encontrada en el cadáver de 1959 (ver teoría 3). Pero no creo que lo hayan hecho para "negros, homosexuales y prostitutas"... quien sabe para que lo harían, tal vez se trató de algo que salió mal, tal vez solo era para ser usado en los campos de exterminio... no lo se. Lo que si se es que los científicos nazis tenían la capacidad de crear algo como el vih a partir del virus de los monos; no es por idolatrar a los nazis, pero recordemos que esos científicos hicieron descubrimientos importantes para la medicina actual.

En fin, estas son cuatro teorías serias. Como ya se han dado cuenta, yo pienso que el virus del sida se originó como un arma biológica (en cualquier contexto).

Existe otra teoría que, a mi parecer, no es seria en lo absoluto, es una de las tonterías mas grandes que he escuchado en mi vida. La plantearé en otra oportunidad, es muy poco seria para este artículo.
Sea como sea, tal vez entender el verdadero origen del virus del Sida, podría ayudar a encontrar una vacuna. Pero tampoco podemos morir de viejos discutiendo el origen, al parecer es algo que nunca vamos a saber y con el tiempo surgirán mas y mas teorías confundiéndonos a todos.

Creo que ya tenemos casi treinta años tratando de encontrar el origen de la enfermedad... ya es absurdo, solo interesa encontrar la bendita vacuna... o mejor aún: una CURA.

21/8/07

Perdiendo la individualidad

Mucha gente (hombres y mujeres) le temen a la idea del matrimonio; es un temor muy generalizado y subjetivo, lo curioso es que muy pocas personas saben exactamente por que le temen: dicen que no son capaces de ser fieles por el resto de su vida, o que no quieren ser sirvientas, o que no quieren tener responsabilidades económicas, entre otras cosas... sabemos que esto no tiene sentido porque: existen los y las amantes, se puede contratar una empleada doméstica para que haga ciertas cosas, y las responsabilidades económicas compartidas son mas llevaderas que las responsabilidades económicas de un individuo que vive solo.
El detalle está en que muy pocos son capaces de decir lo que realmente pasa, y no es que no quieran decirlo, sino que ni siquiera saben a que se debe su temor; es algo que muchos seres humanos tenemos incrustado en lo mas profundo de nuestro subconsciente.

Y no es nada mas que el temor de perder nuestra individualidad. No me refiero a la libertad sexual, ni a la autonomía económica. Tampoco me refiero a la comunidad de bienes ni a toda esa burocracia legal que se genera con un matrimonio. Estas son cosas que se pueden resolver, o por lo menos uno se puede acostumbrar.
Me refiero a casos cotidianos, a cosas tan sencillas que pueden pasar desapercibidas pero que se nos clavan en el subconsciente por el resto de nuestra vida: ya "mi casa" no existe, ahora es "la casa", y sobre todo cuando hay niños. No existe concepto de "mi cama", "mi closet"... todas esas cosas pasan a ser espacios compartidos bajo ciertas negociaciones o ciertas normas... ya no se puede comer en la cama porque a la pareja le molesta, hay que tener cuidado en el baño, no por tenerlo como a uno le gusta, sino para no molestar a otra persona.

Estas son cosas tangibles, se trata de objetos y espacios que podemos sentir, pero hay algo peor: nuestra individualidad mental. Muchos matrimonios terminan porque llega un momento en que ya no existen los términos: "yo quiero", "voy a" ni "pienso"; todo pasa a ser: "queremos", "vamos a" y "pensamos", y esto es lo mas peligroso de todo, por esto es que muchas parejas se separan sin saber exactamente qué fue lo que pasó y terminan diciendo: "dejamos de querernos", "se nos acabó el amor", en un tono que no convence a nadie.
Y no es que el amor se acabe, no es que la "rutina" sea terrible, no es que la convivencia haya hecho que ambos chocaran, no. Simplemente es que se perdió la individualidad.

Se que a mucha gente le afecta la soledad, y que aveces desean compartir su vida con alguien, y estoy de acuerdo con ellos, la soledad absoluta enloquece... pero una cosa es compartir la vida y otra cosa es compartir el alma.

20/8/07

El Sida y los eufemismos.

Actualmente están muy de moda los eufemismos; los paralíticos ya no son paralíticos sino "discapacitados"... y los enfermos de SIDA ya no son sidosos sono "vih positivo".

Resulta que se llegó a una especie de acuerdo, según el cual el SIDA son los síntomas causados por el déficit del sistema inmunológico, y el hiv, o vih (virus de inmunodeficiencia humana) es el famoso virus que causa el déficit del sistema inmunológico.
Esta enfermedad es mortal, y es tan peligrosa porque las personas pueden portar el virus durante años sin tener ningún tipo de síntomas; entonces no solo ellos pueden ignorar que lo tienen, sino también sus parejas son incapaces de notar ningún indicio de la enfermedad (ya sabemos que se transmite por vía sexual).
El Sida (llamemos a las cosas por su nombre), es una enfermedad relativamente nueva; pero a pesar que se trata de algo mortal, he notado que la gente no se lo toma tan en serio como debería. Con la excusa de que existen miles de tratamientos y que cada vez se desarrollan mas medicamentos en los laboratorios, la gente cree que si se contagian con el virus, pueden vivir todo el resto de su vida de manera "normal" gracias a los medicamentos... Señores: el Sida es una enfermedad mortal... ¿que parte de mortal no entendieron?.
Puede que existan muchos medicamentos, puede que existan tratamientos, y si, los portadores del virus viven años enteros sin presentar síntomas, pero tarde o temprano se desarrolla la enfermedad.
No importa cuantos medicamentos tome el paciente, no importa cuán bueno sea ese último medicamento desarrollado por los laboratorios... nada de esto importa, una persona que tiene el virus del vih o hiv, invariablemente morirá de Sida... claro, a menos que sufra un accidente de tránsito o que un delincuente le dispare en la cabeza con una .40.
Creo que ese modo tan "deportivo" de ver una enfermedad mortal se debe precisamente a los eufemismos; no es lo mismo decir: "un paciente seropositivo" que "un tipo que tiene sida"; no es lo mismo decir: "está hospitalizado por problemas con enfermedades oportunistas" que: "esta muriendo de Sida". Los eufemismos son formas exageradamente suaves de decir las cosas, y en cuanto a cuestiones de salud, los malditos eufemismos hacen que la gente no se tome las cosas tan en serio... y tengo toda la razón, por algo en algunos países se ha sustituido la frase: "fumar es nocivo para la salud" por: "fumar produce cáncer, enfisema, infarto, trombosis y muerte". Creo que algunas autoridades sanitarias están comenzando a percatarse de la necesidad de eliminar las fraces suaves a la hora de hablar sobre cosas serias.
Ahora bien, ¿por que demonios se habla del Sida con tanta suavidad?. Por la sencilla razón de que al principio se pensabva que todos los sidosos (pacientes con sida), eran homosexuales. Aunque luego se probó que no era así, todavía queda en el subconsciente colectivo la relación entre el Sida y la homosexualidad. Por eso, la gente salta a corregirlo a uno cuando uno dice "sidoso", dicen: "¡paciente vih positivo!"; de la misma manera en que saltan a corregirlo a uno cuando uno dice "paralítico": "¡persona con discapacidad motora!".
En consecuencia, muchos jóvenes y adolescentes (que estan comenzando su vida sexual) creen que:
- "Si alguien luce sano y fuerte, no está enfermo"... puede que no tenga gripe, pero lucir sano y fuerte no es ninguna garantía de no tener el virus del sida en la sangre.
- "Si no hay penetración no hay contagio"... señores: el sida puede transmitirse con el sexo oral, quizás hay menor riesgo que en una penetración, pero siempre existe la posibilidad: pueden haber lesiones diminutas en la boca y/o en los genitales.
- "Si se eyacula afuera no hay peligro"... independientemente de si se eyacula en la cama, en el piso o en la mano, si hubo contacto sexual, hay riesgo.
- "Si ella es virgen no puede contagiarme con nada"... a esto yo respondería: ¿cómo puedes asegurar que ella sea virgen?... puede que no haya tenido penetración vaginal, pero es posible que haya tenido penetración anal y sexo oral.
En fin. El Sida es una pandemia mundial, es decir, una epidemia con cifras sin precedentes, que crece cada vez mas y que está presente en todo el mundo... esto quiere decir que no es tan difícil el contagio, es decir, que para que exista contagio no solo debe haber penetración vaginal, con eyaculación dentro y en la posición del misionero. Hay muchas otras maneras de contagio... y el hecho de que un beso no implique riesgo, no quiere decir que lo demás (otras formas de sexo a parte de la clásica penetración vaginal) no impliquen riesgos.

19/8/07

Fumando escorpiones

Mi vicio es el cigarrillo. Fumo desde hace casi 10 años... si, yo se, perjudica la salud... pero quiero comentar algo en particular que seguro a muchos fumadores les ha pasado. Cada quien tiene su marca favorita; para los no-fumadores les explico: la diferencia entre las marcas del cigarrillo es el sabor, no es como muchos dicen: "solo es humo", no. El cigarrillo tiene un sabor particular e insustituible, por lo que es imposible y absurdo pretender sustituir un cigarrillo por un caramelo (típico consejo que me dan los que no fuman)... es como tener ganas de tener relaciones sexuales y comer un helado (no tiene absolutamente nada que ver).

En fin, lo que quería comentarles es que muchas veces estamos fumando y sentimos un extraño sabor dulce... es como si una parte del tabaco tuviera algo dulce... casi siempre en estos casos notamos algo como un tallo y pensamos que es una parte dura del tabaco que se coló en el cigarrillo en el momento de su preparación. Con todas las marcas sucede esto, y es frecuente sentir ese sabor "dulce" en varios cigarrillos del mismo paquete cuando esto sucede.

He descubierto recientemente que no se trata de un "tallo" de tabaco que se coló en la preparación; tampoco se trata de un concentrado de nicotina o de algún químico "secreto" que agrega la Phillip Morris a nuestros cigarrillos para hacerlos mas adictivos... como si la nicotina no fuera uno de los químicos mas adictivos del mundo. No.

Se trata de escorpiones... si señores: escorpiones, conocidos también como alacranes. Estos animales viven en los cultivos y les gusta el tabaco (no son tontos). Cuando recolectan el tabaco, también se cuelan miles de escorpiones, los cuales sobreviven mientras secan las hojas de tabaco y luego son molidos en las fábricas y enrollados dentro de nuestros cigarrillos.

Entonces, cuando estoy disfrutando de un cigarrillo y siento ese extraño sabor dulce, ya no puedo evitar imaginar un escorpión... mucha gente teme a estos animales debido a su peligroso aguijón, existen muchos mitos al rededor de ellos: que si les acercas fuego se clavan el aguijón ellos mismos para suicidarse, que si te pica alguno tienes que atraparlo, que si son inmortales... y ni hablar de la gente nacida bajo el signo del escorpión: que son vengativos, adictos al sexo, mentirosos, etc.

Y cada vez que siento ese sabor dulce, pienso que los escorpiones pueden ser todo aquello que la gente dice... pero yo me los estoy fumando... ¡JA!.

18/8/07

OGRISH

Hasta hace relativamente poco, existía en la web una página muy visitada y muy odiada por los santurrones... Ogrish.com.
Aquí se podían ver toda clase de cosas asquerosas, sangrientas e impresionantes sin ningún tipo de censura.
Tenía imágenes, noticias y videos... sobre todo videos; podía presentarse en varios idioma y se organizaba por temas o etiquetas: suicidios, ejecuciones, noticias, brutalidad animal, etc.
Debido a la "popularidad" reciente de los extremistas islámicos, existía una etiqueta única y exclusivamente para decapitaciones, "beheadings", donde se podían ver cientos de videos de los extremistas musulmanes y/o Chiitas decapitando a sus enemigos con cuchillos al mejor estilo.
Claro, no podía faltar el famoso video sobre las pieles de animales, el cual muestra como despellejan vivos a los zorros, zorrillos (o como quiera que se llamen esos bichos), este video tiene varias versiones en Youtube, por ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=J9L2mPiedqc
La gente visitaba por primera vez el sitio por curiosidad, tal vez por recomendación de un amigo, pero la gran mayoría lo hacían tras haber leído algún artículo que criticaba las imágenes escandalosas que ponían en peligro la salud mental de los niños y jóvenes (típicos comentarios de filántropos hipócritas que en el fondo están mas enfermos que los comunes mortales).
Al descubrir el sitio, cualquiera se sorprendía por la gran variedad de imágenes sin censura, y tal vez buscaban algo no tan "escandaloso" o "sangriento", tomando en cuenta que sería su "primera vez" en un sitio así. Pero con el tiempo, el ser humano quiere mas... mas sangre, mas muertos, mas imágenes explícitas. Los visitantes de Ogrish buscábamos las imágenes mas explícitas posibles; por fin habíamos encontrado un sitio en el que no solo se hablaba de empalamiento, sino que podíamos ver un empalamiento en video, sin el molesto cuadrito pixelado colocado estratégicamente en el trasero de la víctima; no solo se mencionaba un horrendo accidente, sino que se mostraban fotografías de las entrañas de las víctimas repartidas en la carretera... y no eran fotos borrosas o lejanas para que los lectores usaran su imaginación, eran fotos a todo color, de muy buena calidad y lo mas explícitas posibles. En Ogrish nunca era necesario usar la imaginación.


Claro, como siempre, las cosas realmente buenas no suelen durar mucho. Hubo un atentado terrorista en Madrid: explotó una bomba en el metro y murieron muchas personas. Por su puesto, Ogrish tenía una amplia gama de imágenes para mostrar, no podía quedarse sin mostrar las imágenes de los españoles muertos, de la misma manera en que había venido mostrando fotos de ingleses muertos, musulmanes empalados y afro americanos quemados vivos por el Ku Klux Klan.

Lo que pasó a continuación, lo relataré de manera clara y explícita, sin eufemismos y sin miedo de molestar a nadie, en homenaje a una de las mejores páginas de Internet de la historia:
Resulta que estaba un individuo español frente a su computadora, conectado a Internet y disfrutando con las fotos de Ogrish... de pronto vio el tema: "Metro de Madrid" y aunque su tía había muerto en ese atentado, no lo pensó dos veces antes de abrir las imágenes. Todo iba muy bien hasta que vio la foto de su tía muerta en una de las imágenes.... esto lo enloqueció, ya que imaginó a otros internautas disfrutando de la imagen del cadáver de su tía chamuscada.
En consecuencia, armó un escándalo legal sin precedentes. El individuo en cuestión nunca pensó que aquel musulmán que fue empalado en público y cuyo video había visto una y otra vez en Ogrish, podría tener un sobrino que podía ofenderse; no pensó que la prostituta en estado de putrefacción hallada en un basurero tendría una madre; no pensó que el ruso decapitado tendría un hijo. No. Solo le importaba la imagen de su tía y le enloquecía la idea de que algún "depravado" se masturbara viendo la foto del cadáver... de la misma manera en que él mismo lo había hecho antes con fotos de otros cadáveres.
Y finalmente, por orden de algún Juéz o alguna corte, ogrish cerró para siempre.

Entonces, desde ese momento, cada vez que alguien pone "Ogrish.com" en algún buscador, inevitablemente aquello redirecciona a un infame sitio llamado "live Leak", el cual no es mas que un patético sitio de noticias en inglés (no, no se pueden elegir idiomas como en Ogrish). Tiene unos pocos videos originales de Ogrish, pero inmersos en una gran cantidad de porquería. Si uno coloca "accident" (accidente) en el buscador, salen cientos de videos tontos como por ejemplo un idiota que va caminando y se cae sentado... basura colocada sin ningún tipo de control por usuarios ociosos como los que llenan de inmundicia al famoso "you tube".
Ni modo, ya la legendaria página no existe, fue eliminada por culpa de personas que criticaban las imágenes sin censura pero que constantemente estaban colocando "ogrish. com" en el buscador... siempre me he preguntado algo: ¿cómo demonios sabían los críticos de Ogrish lo que la página contenía?... creo que la respuesta es obvia: se la pasaban metidos ahí. ¿Y si no les gustaba para que la visitaban?, ¿no sería mas fácil ignorarla y punto?.... en fin, creo que esta pregunta quedará sin respuesta.
Pero en el fondo, junto a miles ( o millones) de personas, todavía tengo esperanza. Diariamente surgen nuevos sitios en Internet, y quizás algún día, Ogrish regrese... probablemente con otro nombre, por razones legales, pero tengo la certeza que Ogrish despertó la curiosidad morbosa extrema en los internautas, y estos no se quedarán tranquilos hasta que la mítica Ogrish resurja como el ave fénix, o nazca un sitio mejor... ¿o peor?.

Jessica Futtert II

La niña gorda de Chicago adelgazó.... para que entiendan mejor este ertículo, les recomiendo echarle un ojo al primer artículo de jessica Futtert publicado en el mes de Julio.
Haciendo un recuento, esta niña sufría de obesidad mórbida extrema, hasta el punto de no poder caminar. (ver video en el vínculo del primer artículo de Jessica Futtert).
Hace poco encontré una página alemana de noticias en la que existe un video que muestra a la niña... ha perdido unos cuantos kilogramos; ahora puede caminar, pero tiene el inconveniente de que le quedó piel colgando por todo el cuerpo. Esto parece que le ha originado problemas graves de autoestima y aparentemente cae en depresiones con frecuencia.
Además, debido a los años que pasó casi inmóvil, tiene problemas para caminar, ya que su obesidad mórbida la sufrió en una etapa importante de crecimiento y seguramente los huesos de sus piernas tienen deformidades que le impiden caminar con normalidad.

El video de Jessica flaca no está en castellano, pero las imágenes hablan por si solas