Virgen de Guadalupe: ¿verdad o fraude?

Advertencia: Si alguno de ustedes se siente ofendido cuando alguien cuestiona el origen divino de la imagen de la virgen de Guadalupe por favor dejen de leer este artículo ahora mismo.

Según la tradición, la virgen María se le apareció en el Cerro Tepeyac (al norte de la actual ciudad de Méjico) al indio Juan Diego en 1531 cuando él tenía 57 años. Sucedieron 4 apariciones, en la tercera, la virgen le pidió a Juan Diego que fuera a hablar con el Obispo Juan de Zumárraga para que se construyera un templo en ese lugar. El obispo no creyó en la historia de Juan Diego y éste volvió a la montaña, se le apareció la virgen por última vez y le pidió que cortara rosas y se las llevara al obispo.
Juan Diego regresó con el obispo llevando algo envuelto en su “ayate” (vestimenta que solían usar los indios de la época).
El obispo observó sorprendido que en el ayate habían rosas, y consideró un milagro la “formación” de la imagen de una virgen estampada en el tejido.

Se considera que lo antes relatado es un milagro porque:
- Las rosas que cortó Juan Diego no podían encontrarse en estado silvestre, solo habían unas cuantas en los jardines de los monasterios.
- Se asumió automáticamente que la imagen que se observa en el tejido es de origen divino, es decir, apareció allí sin ninguna intervención humana.
Actualmente existen muchos fieles que argumentan lo siguiente:
- El tejido del ayate no se ha descompuesto, es un tejido vegetal rústico y se supone que no debería durar más de 10 años; ya tiene 477 años de antigüedad.
- Se han hecho “pruebas científicas” que han arrojado resultados asombrosos (mas adelante explicaré esto).

Mucha gente, sin embargo, siempre ha pensado que se trata solamente de una pintura por las siguientes razones:
- No hay evidencia de la existencia de Juan Diego.
- Toda esa historia se basa en tradiciones y de relatos transmitidos oralmente.
- La tela no es ayate sino lino y cáñamo, es absolutamente lógico que se haya conservado a lo largo del tiempo.
- Las “pruebas científicas” que se han realizado han arrojado resultados contradictorios ya que han sido ejecutadas en algunos casos sin el control necesario para cualquier prueba científica (mas adelante explicaré esto).
- No existe un documento escrito por el obispo Zumárraga en el cual mencione la milagrosa aparición de la imagen en el tejido.

En 1982 la imagen estaba en la Basílica de Guadalupe, y Guillermo Schulenburg, el encargado, estaba preocupado por el deterioro de la misma, así que solicitó asesoría de expertos en conservación de obras de arte. Estos expertos analizaron la tela y determinaron que se trata de una pintura del siglo XVI. El encargado también observó de cerca la tela y determinó erróneamente que se trataba de un tejido de algodón.
Estos resultados fueron enviados al vaticano por Guillermo y un grupo de clérigos historiadores interesados en aclarar el asunto. Debido a la inminente canonización de Juan Diego, el Vaticano envió a Méjico a Fidel González Fernández, un consultor histórico para que investigara los antecedentes del futuro santo. Este señor solo se entrevistó con autoridades de la iglesia abiertamente fanáticas del mito guadalupano y para colmo realizó una especie de “exámen” a la imagen el cual consistía en “contemplarla devotamente” a través de un cristal.

A pesar de que no hay pruebas de su existencia, Juan Diego fue canonizado en 2002 por Juan pablo II. Guillermo fue expulsado de la basílica en 1995. Ha sido desacreditado sistemáticamente debido a que cometió el grave error de afirmar que la tela era de algodón cuando en realidad es de lino y cáñamo (no es ayate, por eso no se ha deteriorado), y debido a esto, los creyentes insisten en que sus observaciones no tienen credibilidad.

Pruebas científicas:
Por una parte, se ha determinado que el tejido es de cáñamo y lino, no es un milagro que se conserve; y la imagen es una pintura del siglo XVI, y muestra el deterioro característico de las obras de arte.
Sin embargo, se han practicado otras pruebas por parte de científicos (y no tan científicos) que son abiertamente devotos de la virgen de Guadalupe, y asombrosamente se han obtenido los siguientes resultados:
- No hay restos de pintura ni nada que indique que la imagen tiene un origen humano.
- El pigmento “parece flotar” sobre la tela ya que se hizo pasar “un rayo láser a través de ella” y se observó que entre el pigmento y la tela hay un espacio de casi un milímetro.
- Se observan figuras humanas en los ojos de la virgen como si fuera el reflejo en un ojo humano.
- Las pupilas se contraen cuando la pintura (perdón: “imagen”) es expuesta a la luz.
- La temperatura de la tela es de 36º, igual a la temperatura de un humano vivo.
- Si se coloca un estetoscopio en el vientre de la virgen se escuchan latidos del corazón… (¿wtf?).
- Se insiste en que la tela es un ayate y que es un auténtico milagro que se conserve en la actualidad.

Estas pruebas no han sido publicadas y explicadas como se debería: no se sabe qué método se usó para deducir que no hay restos de pinturas o que la tela es un ayate; no se sabe que clase de exámen es ese en el cual se usa “un rayo láser”; no se han publicado los resultados formales de estos exámenes, solo la conclusión de “es un milagro”.

Sería muy conveniente que se publicaran los resultados formales de los exámenes que se han realizado explicando en que consistieron las pruebas.
Hay muchos sacerdotes que no están de acuerdo con el origen divino de la imagen y que tienen bien claro que es solo una pintura. Sin embargo, muchos de ellos no se animan a abrirle los ojos a la gente ya que dicen que esa imagen es una “fuente de fe” que ayuda a las personas, y es mejor “dejar las cosas así”.

En conclusión, el concepto de “fe” ha cambiado. Se supone que tener fe es creer en algo aunque no existan evidencias de que sea cierto, eso era aplicable en la época en que no existían conocimientos científicos. Pero actualmente, la fe parece ser: “creer en algo aunque las evidencias demuestren que no existe, y al mismo tiempo, inventar evidencias para tratar de demostrar que si existe”.
Al respecto solo me queda decir. “la verdad te hará libre, la mentira creyente”.

No suelo citar las fuentes, en este caso son muchas e incluyen la conversación con un sacerdote y un documental de Discovery Chanel (imposible hacer un link). Si algún devoto hizo caso omiso a la advertencia y leyó el artículo completo, le agradezco que se abstenga de hacer el clásico comentario de: “no sabes lo que dices”. Se muy bien lo que, en este caso, escribo.
Carpe Diem.