¿Dejar de fumar?

Desde hace unos años, se han popularizado las campañas para convencer a los fumadores que debemos dejar el vicio. Antes solo existía el letrero en las cajas de cigarrillos que decía: "se ha determinado que fumar cigarrillos es nocivo para la salud", escrito con letras tan diminutas que solo una persona con vista 20-20 podía leer.

Ahora hay afiches, comerciales, pancartas... todo tipo de imágenes con mensajes para que la gente deje de fumar.

Fumo desde hace mas de diez años, y puedo decir con toda propiedad que esas campañas no sirven para nada. Claro, hay gente que ha dejado de fumar, pero lo hacen porque ellos mismos lo han decidido, no por las campañas.

El problema es que estas campañas las hacen publicistas, pero esto no es como vender un auto nuevo, no es como convencer a la gente de que el nuevo celular es el mejor. Es algo mucho mas complejo.

Voy a poner mi ejemplo: yo se perfectamente que fumar mata (sin eufemismos), se perfectamente que produce cáncer, se que produce enfisema, infarto y un gran número de dolencias crónicas y mortales. De nada me sirve una campaña que me diga algo que yo ya se. las personas que no fuman, creen que los fumadores crónicos ignoramos lo nocivo del alquitrán y lo adictivo de la nicotina, creen que nunca nos detenemos a imaginar cómo estarán nuestros pulmones cuando vemos un cenicero amarillento. Ellos creen que no sabemos que ese vicio nos va a matar.

Si esto fuera así, ningún médico fumara... y hay muchos médicos que fuman; después de hacer una autopsia y ver pulmones llenos de tumores, salen y encienden un cigarrillo.

Entonces las campañas que he visto, no sirven... es mas, algunas imágenes de esas campañas, por alguna razón, me dan ganas de fumar... en serio, esas imágenes que manipulan para que el humo del cigarrillo forme una calavera o un demonio, me dan unas irresistibles ganas de fumar (encendí un cigarro cuando estaba montando la imagen en el blog).

Apuesto a que esas imágenes las creó alguien que nunca ha fumado, o que fumó poco, no un fumador crónico.

Hace poco vi un afiche que decía: "fumar no te hace atractivo, ¿para que fumas?"... tal vez los jóvenes de 15 años comienzan a fumar para verse mayores, y esa campaña en todo caso iría dirigida a ellos... pero los fumadores crónicos no fumamos por esas razones tan estúpidas... fumamos porque es un vicio, porque si no lo hacemos sentimos que vamos a morir, así de sencillo.

Hacer esta publicidad no es tarea para publicista, no es tarea para sicólogos. Creo que los únicos que pueden hacer algo realmente bueno son los fumadores crónicos que dejaron de fumar... y que les costó mucho dejarlo. Solo ellos (no me incluyo porque nunca lo he dejado, ni si quiera me lo he planteado). No hay cabida para individuos que fumaron solo durante seis meses, ni para los que fumaron un cigarrillo al día durante diez años... y mucho menos para los asexuados "fumadores sociales" (perdonen lo de "asexuados" pero las cosas son, o no son).

Está bien que se haga publicidad dirigida hacia los adolescentes, porque casi todos nosotros comenzamos a fumar a esa edad, o por lo menos lo probamos. Pero si se quiere hacer algo lo suficientemente influyente para que una persona como yo decida dejarlo, no puede ser con frases como: "es posible dejar de fumar", o "fumar mata". No, eso ya lo sabemos.

El problema no es poder dejar de fumar, el problema es realmente querer hacerlo. Digo esto con toda propiedad. Puede que las personas cercanas nos repitan una y otra vez lo dañino del vicio, puede que nuestra pareja nos lo prohiba, puede que con tanta mala publicidad se nos llene un poco el cerebro con ideas hipocondríacas... y por esto es que muchos fumadores crónicos, misteriosamente, dejan de fumar de la noche a la mañana... pero al poco tiempo terminan fumando igual que antes, o en el mejor de los casos fumando "escondidos" como cuando tenían 15 años. Entonces, cuando alguien los descubre, alegan que no pudieron dejarlo, y por eso muchas campañas están dirigidas a convencer a la gente que si es posible.

En este caso no es falta de voluntad, no es que el vicio sea mas fuerte que cualquier otro, no es que no se pueda... es que estas personas pensaron que debían dejarlo, no que querían dejarlo.

los fumadores crónicos que conozco, que han dejado el cigarrillo exitosamente, no lo han hecho por influencias de su entorno, ni por prohibiciones de su pareja, y mucho menos por imágenes editadas (las cuales insisto: dan ganas de fumar). Lo han hecho porque realmente querían hacerlo.

Las razones aparentemente pueden ser sencillas: salud, bienestar, etc. Pero la clave está en que ellos realmente querían dejar de fumar, cuando decidieron hacerlo se sintieron bien, a diferencia de los que lo dejan por influencias y realmente no quieren: se sienten como la mierda hasta que vuelven a encender un cigarrillo.

No se si algún día voy a querer dejar de fumar, tal vez si y tal vez no; ya veré. Mientras tanto veo imágenes, mensajes y afiches. Uno en particular dice: "fumar mata lentamente" y yo pienso: "ya lo se, y no importa, no tengo prisa".

Ciudad Juárez

Al escuchar "Ciudad Juárez" casi todos pensamos en una cosa: el asesinato de mujeres. Lo han denominado "femicidio" porque es una agresión sistemática contra la mujer y contando con el apoyo de las autoridades... apoyo que en este caso vendría a ser mas ineptitud que otra cosa.
Todo comenzó en mayo de 1993, cuando la niña Gladys Janeth Fierro de 12 años desapareció. Su cadáver fue hallado estrangulado en el Lote Bravo, al sur del aeropuerto de Ciudad Juárez. A partir de aquí, se han hallado mas de 300 cadáveres de mujeres muertas de esta forma y con evidencias de violencia sexual y tortura.

No se ha hecho nada al respecto, atraparon a un individuo de origen egipcio (quien manifiesta ser inocente), y a una pandilla de desadaptados. Pero a pesar de estas detenciones, los crímenes continúan.
Es evidente la imbecilidad de las autoridades para resolver la situación; y esto ha dado pie a muchas teorías, algunas mas o menos lógicas y otras completamente absurdas. Ejemplos:

-Se trata de un pequeño grupo de asesinos en serie; esto sería interesante, pero hay que señalar que no todas las víctimas mueren de la misma forma, es decir, algunas presentan mas signos de violencia que otras.
- En algunos cadáveres se han encontrado tres agujeros realizados con objetos punzantes... esto ha llevado a teorías rebuscadas que implican la ultra derecha, ya que supuestamente el triángulo es símbolo de ésta... yo no sabía eso.
- Es un gran grupo integrado por narcotraficantes y personas influyentes en el ámbito político, quienes realizan orgías sangrientas (esta teoría me parece muy cinematográfica para ser verdad); aunque esto explicaría el extremo cretinismo de las autoridades para resolver el asunto: nadie puede ser tan imbécil.




Tanto ha sido el escándalo, que Anmistía Internacional ha publicado un informe expresando la ineptitud de las Autoridades Mejicanas para resolver el caso de las mujeres muertas, y el parlamento Europeo está apunto de emitir una censura para Méjico. ¿Y que hace el gobierno?, parece que no se les ocurrió mejor idea que decir que el caso de Juárez es "un mito"... si señores, un mito. La verdad es que hay que tener agallas, por no decir ser sinvergüenza.
Claro, parece que se dieron cuenta de la metida de pata y comenzaron a proponer (es la especialidad de los políticos) estrategias sociales para combatir la violencia de género.


...Error, error. No van a lograr nada combatiendo la violencia de género. No van a sacarle de la cabeza el machismo a los hombres y mujeres de Méjico... si, las mujeres también son machistas, tanto que he llegado a pensar que el machismo es una invención de las mujeres.
Lo que hay que combatir es la violencia: los robos, las violaciones, los asesinatos, las pandillas. Todo de manera global.

Me inclino a pensar que el caso de Ciudad Juárez es resultado de la violencia... y ojo: no solamente violencia de género (contra la mujer), sino violencia en general contra el ser humano. En esa ciudad, no solo mueren mujeres asesinadas, mueren hombres casi en la misma cantidad. Estos crímenes tampoco están resueltos. Son hombres víctimas de violencia: robos, ajuste de cuentas, peleas, etc. Sin embargo nadie, o casi nadie habla de esto: a Ciudad Juárez la asociamos con mujeres asesinadas, no con hombres asesinados. Y es que el cuento de la violencia de género llama mas la atención y mueve mas que el cuento de la violencia en general.



No quiero decir con todo esto que no existe la violencia de género, claro que si, solo digo que este no es el único problema, y tampoco es la causa del problema.


Veamoslo así: en un país claramente machista existe una ciudad fronteriza donde trabajan miles de personas de escasos recursos y de muy poca (o ninguna) instrucción académica. Aquí la mayoría de las personas que trabajan en fábricas son mujeres, y precisamente las fábricas son las que sostienen la economía de la ciudad... ¿acaso esto no resultaría molesto para cierto grupo de personas con ideas patriarcales?, claro que si.

Las mujeres jóvenes y mas o menos bonitas, no están cocinando en su casa mientras esperan que llegue su macho a casarse con ellas y mantenerlas, no. Se fueron a trabajar a las fábricas, no solo para mantenerse ellas mismas, sino para mantener a sus familias (incluido el padre en muchos casos). Esto resulta incómodo para los individuos acomplejados criados en una sociedad patriarcal. Estos individuos, a su vez, viven en una ciudad llena de violencia, aveces hasta han sido víctimas de robos y asaltos... están acostumbrados a eso.


La violencia genera violencia. El hecho que las muchachas estén manteniendo a sus familias, es una violencia contra la sociedad patriarcal. Las mujeres que no dependen de un macho para sobrevivir, ejercen violencia contra los machos. Los ladrones ejercen violencia contra todo el mundo, los hombres fuertes ejercen violencia sobre los hombres débiles para sentirse menos inseguros... y cierto grupo de hombres ejerce violencia contra cierto grupo de mujeres. Es así de complicado. No es tan sencillo como decir: "la estructura patriarcal originó una ola de asesinatos contra las mujeres".


Ahora voy a hacer de "+6abogado del diablo". A las mujeres se les ha victimizado en todo esto, y los pocos que sugieren que ellas tienen parte de culpa, son señalados como machistas. Importándome un bledo lo que opinen, voy a decir lo siguiente: en el caso de la violencia de género las mujeres SI tienen parte de culpa. Nunca se hubiera establecido una estructura patriarcal en Méjico (y también en otros sitios) si las mujeres no lo hubieran permitido; no existirían mujeres maltratadas por sus esposos si las mujeres se separaran inmediatamente de ellos al primer indicio de violencia sin esperar que "el va a cambiar".

Creo que las mujeres de Juárez deberían tener mucho cuidado, es decir, ya estas alturas deberían haber entendido que no deben transitar solas por la calle de noche, si salen tarde de su trabajo en las fábricas pueden organizarse para andar en grupos mas o menos grandes... está de mas decir que no es pertinente usar una minifalda para ir a trabajar a una fábrica en una ciudad donde pululan los misóginos.

Carajo!, yo me pongo en su lugar y lo primero que haría sería tratar de tener un arma, aunque sea un 38 (lo cual no debe ser tan difícil en una ciudad llena de narcotraficantes). Pero claro, hay que entender la actitud asquerosamente sumisa de esas pobres mujeres: las armas son cosa de hombres.

Entiendo que a todos nos gustaría vivir en un mundo sin violencia, pero tenemos que entender que la violencia forma parte de la naturaleza humana, y es necesario poner de nuestra parte. como dijo Carlos el Chacal: "la violencia es la partera de la historia".

Pelts (Pieles)

¿Hasta cuando las películas malas?... Pelts o Pieles. Realmente cuando vi el empaque acababa de escribir el artículo sobre la campaña contra las pieles, así que llamó mi atención y decidí verla por curiosidad y porque no tenía nada que hacer.

Es un tipo que tiene una fábrica de abrigos de piel (con mano de obra china, por su puesto) y está enamorado de una prostituta quien se niega una y otra vez a prestarle sus "servicios" a este hombre.

Resulta que un cazador mata decenas de mapaches en un terreno en el cual vivía una señora, la cual parece ser sacada de los cuentos de hadas: es la típica bruja.

El cazador llama al dueño de la fábrica para ofrecerle las pieles, y luego entra en un trance y se suicida con una trampa para mapaches... ¿?.

El dueño de la fábrica encuentra al cazador muerto y se lleva las pieles.

Todo el que toca las pieles termina haciéndose daño a si mismo de una forma particular: cortándose, cosiéndose la cara o despellejandose vivo (lo cual me recordó a un video de Robbie Williams).

Resulta que las pieles tenían una especie de maldición, que nunca se llega a explicar en la película; el terreno donde vivían era una especie de ciudad antigua y la bruja cuidaba los mapaches... aunque nunca se entiende por que o para que.

Es el tipo de película que cuando termina, lo único que puede decir uno es: ¿ah?.

Borderline Cult (El culto de la Frontera)

¿Qué puedo hacer después de ver una mala película?... ¿escribir?... yo cero.

Borderline Cult, o El Culto de la Frontera: en el empaque, nombran a la Ciudad Juárez, y dice que: "el equipo de tres asesinos arriba a la ciudad por la frontera comenzando una juerga de matanza". Decidí verla porque me pareció que trataba el tema de los asesinatos de Juárez (luego escribiré sobre eso) y que los asesinos pasaban a Estados Unidos.

Pero no, la película es sobre tres individuos norteamericanos y trastornados hasta el tuétano, que viven en Méjico, específicamente cerca de la frontera con Estados Unidos. Son dos hombres y una mujer, la mujer es algo lesbiana y "atrae" a inocentes turistas norteamericanas que por alguna extraña razón vagan solitarias por el desierto.

Uno de los hombres, un calvo alto de anteojos, es el que se encarga de matarlas y tiene un extraño fetichismo con la sangre. El otro hombre, moreno y de extraña vestimenta, se encarga de enterrar a las mujeres.

Durante la película, una y otra vez aparecen turistas norteamericanas acompañadas por la lesbiana asesina, de pronto sale de la nada el calvo, mata a la mujer mientras la lesbiana observa y luego viene el moreno y la entierra... esta es toda la película.

El guión es tan pobre, que los tres personajes desarrollan una especie de monólogo en el cual se describen a si mismos... es decir, la lesbiana dice que le gusta controlar mujeres y que le gusta engañar, el calvo dice que le gusta matar porque siente mucha rabia... y el moreno es el mas original: dice que le gusta enterrar "bichos muertos"... pues si, esta fue la forma que encontraron los productores de esta mala película para explicarle al público la "sicología" de los personajes, si es así hasta yo puedo hacer una película.

Lo gracioso del asunto, es que terminan todo porque tienen 420 víctimas... nunca explican por que, y el calvo no se molesta cuando le dicen que no va a matar mas... dicen: "esta es la víctima 420, es todo, terminamos".

Y eso no es todo: el moreno entierra a las víctimas y luego clava sobre la tumba una cruz de aproximadamente un metro de alto y coloca en ella algún objeto de la víctima. No puedo evitar hacer notar que en una oportunidad enterró a una muchacha, mientras la enterraba ella estaba boca abajo, vestida; luego clava la cruz y coloca sobre la cruz la blusa que tenía la víctima... ¿cómo demonios se la quitó??.

Nunca se entiende cómo hacen estos individuos para no ser descubiertos, con semejante sementerio de mas de 400 tumbas en el patio de su casa, las tumbas de por si llamarían la atención a cualquier transeúnte, pero mas aún llamarían la atención las prendas ensangrentadas colocadas sobre las cruces.

Voy a darle el beneficio de la duda a los productores: tal vez hicieron la película de este modo para burlarse de la impunidad atroz que tienen los asesinos de mujeres de Juárez... pero si es así pudieron haber hecho algo mucho mejor y mas elaborado.

Madeleine Mc Cann

Madeleine Mc cann desapareció "misteriosamente" de la habitación del hotel portugués mientras sus padres cenaban con unos amigos... a mi me parece aún mas misteriosa la actitud de estos individuos frente a la desaparición de su hija, por lo que no me extraña en lo absoluto el vuelco que ha tomado el caso: ahora ellos son los primeros sospechosos.

La pareja británica Mc Cann (Katie y Jerry) estaban de vacaciones en Portugal con sus tres hijos, y la noche del 3 de Mayo salieron a cenar con unos amigos mientras los tres niños dormían en la habitación... primero que nada: ¿a quien coño se le ocurre "salir a cenar" y dejar a tres bebés solos en una habitación?.

Claro, ellos, muy diligentes, iban a chequear a los niños cada media hora; pero en una de esas, Katie llegó histérica a la mesa gritando que su hija ya no estaba.

A partir de aquí, estos dos individuos armaron una campaña mediática sin precedentes, en la que participaron desde El Papa hasta David Beckham... como que se tomaron muy en serio eso de "hacer todo lo posible" por recuperar a la niña.

Vaya, está bien que colaboren con la policía y que decidan buscar ellos mismos ¿pero no es exagerado eso de subir videos a Youtube, visitar al papa y crear una página web que actualizan todos los días?.

Mientras la policía portuguesa se dedicaba a hacer su investigación a paso de morrocoy (mas lento imposible), los Mc Cann desplegaron la extraordinaria estrategia mediática... y por supuesto, no faltaron personas que opinaron como yo: "esa actitud es extraña".

Finalmente, la policía usó unos perros y hallaron "restos de sangre" en las paredes y piso de la habitación de donde supuestamente fue raptada la niña, y "restos biológicos" (no solo lentos sino ambiguos) en un automóvil que la pareja había alquilado 25 días después de la desaparición; por si fuera poco, hallaron "restos de sedante" en la habitación.

En consecuencia, la pareja fue llamada a declarar, e inmediatamente fueron señalados como principales sospechosos. No se sabe qué fue lo que dijeron en la declaración, pero la policía reconstruyó lo siguiente:

La niña pudo ser asesinada accidentalmente antes que los Mc Cann salieran a cenar, probablemente murió por una sobredosis de sedante; en las visitas cada media hora, los Mc Cann tuvieron tiempo para esconder el cadáver y planear su estrategia.

Siempre pensé que estos individuos estaban ocultando algo, pero esta teoría no me convence.

Primero: si la niña murió de una sobredosis, ¿por que demonios había sangre?... los Mc Cann son médicos, pero no creo que se hayan dado cuenta que la niña estaba sufriendo de una sobredosis y en consecuencia hayan decidido improvisar una especie de cirugía en la habitación del hotel para "revivir" a la niña... hasta ahora nadie ha propuesto esa teoría sobre la cirugía improvisada, se me acaba de ocurrir porque es lo que explicaría los rastros de sangre... si hubiera muerto de sobredosis no tendría por que haber sangre en las paredes y el piso de la habitación. Esto me parece demasiado rebuscado como para que sea verdad.

Segundo: ¿estos individuos guardaron el cadáver durante veinticinco días?... hay que ser diabólico para guardar el cadáver en descomposición de un bebé que para colmo es hijo de uno y luego llevarlo a algún sitio en un vehículo alquilado... además, debido a la estrambótica campaña, no creo que ellos hayan podido transportar un cadáver en un automóvil sin llamar la atención, en aquel momento los ojos del mundo estaban sobre ellos.

Tercero: por Dios, ellos son médicos... ¿un médico no va a saber administrar un sedante evitando una sobredosis?... si hubieran sido abogados o ingenieros, me creo lo de la sobredosis, pero en este caso es poco probable... además: los hermanos de la niña eran unos gemelos de un año, por razones obvias, ellos hubieran muerto primero en caso de una sobredosis.

... Además: sentido común, si fue solo una sobredosis, basta que ellos hubieran dicho que la niña se levantó y "accidentalmente" consumió las pastillas para dormir de su madre.

A mi parecer, los Mc Cann tiene algo que ocultar: ellos mataron a esa niña. Quizás les administraron sedantes para poder cenar en paz, pero como médicos que son, tuvieron la precaución de hacerlo en la dosis correcta. Los gemelos se durmieron rápidamente como lo que son: unos bebés. Pero Madeleine comenzó a sentir sueño e hizo lo que cualquier niño de tres años hace cuando tiene sueño: ponerse inquieta y de mal humor.

Y luego quien sabe que ocurririó, pero creo que es algo mucho mas escabroso y desagradable que una simple sobredosis, y eso explicaría los famosos restos de sangre en el piso y en las paredes.

Katie Mc Cann no sería ni la primera ni la última mujer que pierde los estribos frente a su hijo de tres años... desgraciadamente en todo el mundo se ven casos en los que las madres matan a sus hijos.

Esos famosos "restos biológicos" hallados en el auto, es una coincidencia... no se ha determinado que sea sangre, puede ser por ejemplo, restos de semen de la pareja que alquiló el auto antes que los Mc Cann. No creo que ellos hayan ocultado en la nevera el cadáver de su hija para luego transportarlo. pienso que de alguna manera se deshicieron del cadáver esa misma noche.

En fin, vamos a ver que pasa. Se dice que la pareja viajará a Inglaterra, luego que serán detenidos en portugal... A estas alturas no creo que el cuerpo de la niña aparezca, realmente no me gustaría que estos individuos se fueran a su pais sin aclarar las cosas. Preferiría que se descubriera que ellos no fueron, que fue un pedestre o algo así... pero la verdad es que no lo creo.

Se que hay mucha gente que opina que ellos son inocentes, que es una injusticia y que la policía debería abocarse a buscar a la niña (quien desgraciadamente seguro ya esta muerta); pero también habemos muchos que creemos que los Mc Cann son culpables.

Pero todos tenemos en común que nos gustaría saber que fue lo que exactamente paso... ¿lo sabremos algún día?

The invisible (lo invisible)

Hace mucho tiempo que no voy al cine, desde que dscubrí el DVD prefiero ver las películas "en la comodidad de mi casa". Anoche (o esta madrugada) vi "The Invisible" (lo invisible). En el empaque dice que se trata de un "thriller sobrenatural de suspenso", del mismo estudio de Sexto Sentido... me pareció interesante y decidí verla.

Se trata de un adolescente (Nick) que es atacado por una compañera de clases (Annie) quien tiene problemas y relaciones con delincuentes. Durante el ataque, Nick es golpeado brutalmete y abandonado en unas áreas verdes.

Al día siguiente, aparece caminando como si nada (si una sola herida) y va a clases, pero poco a poco se da cuenta que nadie puede verlo y asume que esta muerto, pero luego descubre que su cuerpo todavía vive en un estado se coma, y decide "ayudar" a la policía a encontrarlo antes que sea tarde. Se acerca a todos, incluso a Annie, quien resulta tener cierta capacidad para sentirlo a diferencia de los demás.

Comparada con Sexto Sentido, esta película no produce miedo ni suspenso. Me pareció un tema para un público adolescente acostumbrado a ver Fellicity y O.C. No es para los que disfrutamos con el suave suspenso de Sexto Sentido, o Los Otros... y mucho menos para los de la vieja escuela de El Exorcista.

El tema central es la búsqueda del cuerpo de Nick, pero se desvía un poco para mostrarnos el lado "humano" de los personajes, incluso la asesina... y el final es al estilo de las series para adolescentes.

No hay ni un momento en que se pueda decir que la película es de suspenso, asi que no hay que verla esperando sentir miedo.

Luciano Pavarotti

Hoy murió el famoso tenor Luciano Pavarotti... mis conocimientos sobre ópera son muy básicos (por no decir nulos), pero no se puede negar que este señor es uno de los mejores en su género.

No solo porque su voz era inconfundible, sino porque fue mas allá que los demás.

Mientras otros tenores como José Carreras o Plácido Domingo se limitaban a cantar solo cierto genero, Luciano se atrevió a cantar con artistas que no tienen absolutamente nada que ver con la ópera, como por ejemplo Bono de U2. Lo hizo con el objeto de recolectar dinero para fines caritativos, pero también para presentarse ante un público que nunca iría al teatro de la ópera; y por otro lado, le presentó ciertos cantantes a un público que no tenía ni idea de qué demonios era U2.

A raíz de eso, surgió cierto interés por "experimentar" con distintos géneros musicales y no cerrarse en una sola cosa... Plácido Domingo grabó un disco de música latina (el cual en mi opinión deja mucho que desear), pero fue un intento.

No puedo dejar de mencionar el disco de Metallica con la Orquesta Sinfónica de San Francisco, en el disco S&M... aunque a muchos no le gusta, me pareció genial el resultado.

Luciano marcó una pauta que muy pocos se atreven a seguir, y los que lo hacen no tienen el éxito asegurado, ya que es sumamente difícil mezclar dos géneros tan distintos.

La campaña contra las pieles.

Desde hace algunos años está circulando por Internet un polémico video en el cual se muestran "las granjas peleteras en China".

El lvideo es bastante desagradable... el detalle está en que mientras les quitan la piel, los animales están VIVOS.

Bien, existen cadenas con este video, se ha posteado en foros y está en casi todas las páginas pro-derechos de los animales... de mas está decir que está en Youtube y estuvo en el insustituible Ogrish.

Si, el video es grotesco y desagradable... pero hay algo que llama poderosamente mi atención: ¿por que existe un solo video que muestra a los animales desollados vivos?, digo, si esto pasa todos los días en China, y millones de animales mueren de esta manera, debería haber una gran cantidad de videos, y sobre todo si la idea es concientizar a la gente con imágenes fuertes.

Pero no, solo existe este video, variaciones del mismo: mas cortas o completas... pero es el mismo video. No he encontrado en Internet otro video en el cual muera otro animal de esta manera.

Tal vez sea porque ahora las granjas peleteras tienen mas cuidado y no dejan entrar periodistas o personas con cámaras, ya que el video famoso ha desatado toda una ola de protestas en contra del negocio de las pieles. Pero esto sigue llamando mi atención: ¿no pueden hacer mas videos con cámaras escondidas?...¿por que el dia en que se grabó el video en cuestión no hicieron otras tomas de otros animales que mueren despellejados vivos?.

¿No será que la mayoría de los animales que son despellejados ya están muertos?, ¿no será que los únicos animales que fueron despellejados vivos son los que se muestran en el video?... ¿no será que estos animales murieron despellejados vivos con el único objetivo de grabar este video?.

Se que esta teoría es muy delicada, no pienso hacer una acusación ni mucho menos... pero es algo que deja que pensar. No hay que dejarse llevar por lo que uno ve... y menos en Internet; hay que tener cierto criterio.

Hace algunos años se desató un escándalo porque acusaban a los pescadores de atún por matar delfines, ya que éstos se comen a los atunes. Entonces salió un video en el cual se veía a un delfin muriendo fuera del agua, lo estaban matando los pescadores con cuchillos. Fue todo un escándalo.

Pero luego se descubrió que ese video solo se hizo para escandalizar a la gente ... no es lo mismo morir lentamente apuñalado que morir con un gran arpón... asi como no es lo mismo morir de un disparo, un golpe o una descarga eléctrica y luego ser despellejado, que ser despellejado vivo. No, no es lo mismo.

En las páginas pro-derechos de los animales existen miles de imágenes de animales "siendo torturados" en los laboratorios... esto es algo que ocurre con cierta frecuencia, al igual que las corridas de toros, y por eso hay miles de imágenes y videos distintos al respecto.

Pero hay un solo video en el cual sale un animal siendo despellejado vivo. Insisto: eso llama poderosamente mi atención.

De mas está decirles que si encuentran en Internet otro video en el cual salga otro animal despellejado vivo, me lo hagan saber.

Ahora con permiso, voy a quitarle la piel a un pollo... no se preocupen, ya está muerto, lo tengo en el congelador.