Ramón Sampedro pudo suicidarse él solo?

Ramón Sampedro fue un ciudadano español que se suicidó hace 11 años, específicamente el 12 de enero de 1998. Su caso no tendría nada de particular si no fuera porque durante sus últimos años de vida luchó por la legalización de la Eutanasia (o suicidio asistido) ya que debido a su condición no podía quitarse la vida él mismo. Sufría de tetraplegia debido a una mala zambullida en el mar lo cual le produjo un daño medular a nivel de la vértebra c-7.

En Internet hay mucha información al respecto, y no es una noticia nueva. Yo estoy a favor de la eutanasia, no es ningún secreto. Sin embargo, todo lo que había leído o visto al respecto, me hacía pensar en que se trataba de un individuo que estaba completamente inmóvil del cuello hacia abajo; y casi toda la información que se consigue es producida por personas que están a favor de la eutanasia.

Hace poco, conocí a un individuo que sufrió una lesión medular y usa una silla de ruedas de motor, ya que tiene poca fuerza en los brazos y los movimientos de sus manos están muy limitados. Este amigo me comentó detalles de su accidente y especificó que su lesión era en la vértebra c-5… esto me llamó poderosamente la atención ya que se que mientras mas alta sea una lesión, es decir, mientras mas cerca de la cabeza esté, la inmovilidad es mayor. Y este señor puede mover los brazos de manera muy limitada, pero no está postrado en una cama a diferencia de Ramón Sanpedro cuya lesión era mas baja.
Encontré en Internet este interesante artículo escrito por una persona con tetraplegia en el cual expresa su opinión ante la actitud de Ramón Sampedro. Es interesante porque se expresa de forma clara y objetiva sin usar rebuscados eufemismos, lo cual es común al hablar de discapacidades.
Lo más interesante de todo es que el autor del artículo sufrió una lesión más alta que Ramón Sanpedro y sin embargo puede escribir en un teclado de ordenador usando los nudillos y sin necesitar ningún tipo de ayuda por parte de otra persona.

Comprendí entonces que Ramón Sampedro había caído en una depresión muy grande tras su accidente y se negó a cualquier tipo de tratamiento de rehabilitación así como a usar silla de ruedas de motor. Se limitó a quedar postrado en una cama atrofiando así para siempre la posibilidad de hacer algún movimiento.
En el artículo que mencioné anteriormente, el autor hace uso de un brillante humor negro al decir que Ramón Sanpedro pudo haber recibido una rehabilitación para poder tener un número limitado de movimientos con los cuales poder ir a comprarse él mismo su cianuro y tomárselo sin necesidad de implicar a otras personas y sin armar semejante escándalo mediático.
Claro, al leer el artículo hay que entender que lo escribe una persona con tetraplegia que lucha por los derechos de los discapacitados y que por razones obvias le indignó la actitud de Ramón.
Como dije. Estoy de acuerdo con la eutanasia, y no tengo derecho de criticar la decisión de Ramón ya que no estoy en su situación. Tal vez él no era emocionalmente capaz de recibir una rehabilitación y nadie, absolutamente nadie, tiene derecho de criticarlo. Él ejerció su derecho a negarse a recibir tratamiento (en este caso terapia) y estoy de acuerdo con su frase: “la vida es un derecho, no una obligación”.

La lección de todo esto no es más que la necesidad de buscar distintas fuentes, recibir distintas opiniones y ver distintos puntos de vista. Las cosas que leemos a diario en los periódicos o en Internet no son absolutas, siempre hay otra explicación, otra opinión y otra lógica.

Lenguas peludas

Hay una frase que a veces se usa para las personas muy sinceras: “no tiene pelos en la lengua”. Los “pelos en la lengua” se han usado para representar varias cosas, yo pensaba que se trataba de una metáfora, ya que aparentemente es imposible que existan pelos en la lengua.
Una vez mas me equivoqué: en la lengua si pueden salir pelos, y creo que hay pocas cosas tan desagradables como ver una lengua peluda.

En realidad no son pelos, esto es una patología denominada “lengua negra peluda” y se produce cuando las papilas no se regeneran normalmente por lo que crecen y en ellas se acumulan bacterias y suciedad y por lo tanto adquieren este aspecto tan agradable. Imagino que se trata de tejido muerto.
Aparentemente no es tan grave como parece, porque se puede resolver con tratamientos que incluyan algún antibiótico.
Algunos piensan que esta patología asquerosa se debe al consumo excesivo de café y al tabaquismo… creo que no, o al menos no necesariamente, ya que de ser así yo ya tendría una frondosa melena de rizos en la lengua (que asco coño).
Otros dicen que se debe a la falta de higiene bucal… creo que tampoco es determinante, ya que cualquiera de nosotros hemos podido observar mendigos en la calle (que no cepillan sus dientes desde hace años) y no tienen estos asquerosos pelos en la lengua.

Las lenguas peludas se deben a problemas en el sistema inmunológico más que a otra cosa. Por lo que pude encontrar, algunas personas con SIDA (en etapa Terminal) pueden presentar este problema. Pero, para que no se asusten los hipocondríacos, no necesariamente indica que algo esta muy mal. A veces solo se trata de un “pequeño” inconveniente en el sistema inmunológico, lo cual, como dije, cede ante un tratamiento.

No quiero imaginar a una de estas personas comiendo chicle y luego limpiando sus lenguas peludas… sin comentarios.

Actualmente no solo el mas apto sobrevive.

En el artículo anterior mencioné la evolución humana, y he estado pensando al respecto. El ser humano, por su propia condición, no esta ayudando en lo absoluto a la evolución de su propia especie.
Tengamos claro que el principal motor que mueve la evolución es la selección natural, es decir: la supervivencia del mas apto. Y el ser humano está bloqueando esa selección, aplicando métodos médicos y científicos para que sobrevivan niños humanos con evidentes problemas genéticos.

Si alguno de los lectores “no cree” en la evolución, o le ofende hablar de trastornos genéticos, le recomiendo que deje de leer el artículo ahora mismo.

Comenzando por el parto: muchos científicos están de acuerdo en que a las humanas se les dificulta el trabajo de parto en comparación con el resto de los mamíferos debido a que por evolución, el cráneo humano ha aumentado relativamente rápido y no ha habido tiempo para que la fisonomía de las mujeres se adapte por completo a esto. Se supone que si viviéramos en las cavernas, no existirían médicos, por lo tanto las mujeres con caderas estrechas morirían al dar a luz, por lo cual sus genes no serían transmitidos, Solo sobrevivirían las mujeres con caderas cada vez mas amplias, transmitiendo esos genes a sus hijas y nietas.

Por otro lado, hay algo mas delicado: los trastornos genéticos hereditarios.
Unos vecinos tienen un niño de cinco años con un evidente trastorno genético, que le ha ocasionado parálisis y dificultades para tragar. En muchas oportunidades ha estado hospitalizado a puto de morir, y los médicos lo han salvado. Esto es éticamente correcto. Ese niño no sobreviviría dos días sin los medicamentos y la atención médica.

En la actualidad sería una atrocidad pensar en dejar morir a un niño con trastornos genéticos… pero nuestros antepasados de las cavernas lo hacían, no por ser criminales, sino porque no tenían otra opción… gracias a eso estamos aquí, los genes defectuosos no se transmitieron.

Claro, hasta este punto, muchos dirán que las personas con estos trastornos no significan un peligro para la evolución, ya que no se reproducen porque “no se casan”…. ¿entonces por que coño hay un debate sobre si es ético o no esterilizar a los muchachos con trastornos genéticos?... pues porque si pueden reproducirse. No todos los trastornos impiden la reproducción desde el punto de vista biológico.
Estos debates no solo incluyen a los muchachos con síndrome de Down, también a cualquier persona que presente un problema genético (como por ejemplo el hijo de mis vecinos). Si existe el debate es porque existe mucha gente que defiende los derechos de estas personas a “formar familia”, traspasando así los genes defectuosos (aunque suene “feo” es la verdad) de generación en generación.

Hace mucho tiempo, nuestros antepasados vivían en las cavernas. Si nacía un niño con problemas genéticos moría al poco tiempo, y si lograba sobrevivir, no alcanzaba la edad reproductiva ya que solo contaba con alimentos, no existían las medicinas ni los hospitales. Observando a los animales, notamos que todos manifiestan un rechazo instintivo por sus congéneres que tengan alguna malformación o problema genético, tal vez esto en parte contribuyó con que nuestros antepasados defectuosos no alcanzaran la edad reproductiva.
Las mujeres… o “hembras” (por esa manía de pretender que el Homo Sapiens no pertenece al reino animal), daban a luz naturalmente y si no podían morían en el parto, de esta manera solo sobrevivían los genes mas aptos (los fetos de estas mujeres no nacían, no existía el “forcep” ni nada similar.

Se que dicen que somos humanos y esa actitud es la que nos diferencia de los animales, se que es impensable dejar morir a los niños que nacen con deficiencias genéticas, o mujeres en un parto complicado, pero nuestros antepasados hacían eso a diario, gracias a eso estamos aquí, solo sobrevivía el mas apto.
Actualmente no solo sobrevive el mas apto, sobrevive mucha gente con “caderas estrechas” o con graves problemas en su adn… ¿qué opinaría Darwin?.

El aborto

Hace tiempo escribí sobre “el aborto legal”, desde un punto de vista frío y razonable, explicando mi opinión sobre la verdadera razón por la cual debería legalizarse el aborto.
Este es un tema que da para mucho, y no dejo de encontrar lecturas al respecto y opiniones encontradas.

El caso es que si alguien me preguntara si estoy a favor o en contra, solo puedo decir una cosa: “NO PUEDO estar en contra”.

Cuando uno dice: “estoy a favor del aborto”, inmediatamente cae en la tácita obligación de explicar las razones por las cuales uno está a favor… “derecho a elegir”, “feminismo”, “evitar abortos clandestinos”, “sobrepoblación mundial”, y un largo etcétera… todos esos son argumentos que ya sabemos de memoria y que son fáciles de refutar por los que están en contra, entonces se origina una infructífera conversación en la cual sale a relucir el dilema sobre el alma, la existencia o no del destino, los derechos humanos, las leyes, los derechos de la mujer, el machismo… y por su puesto Dios (o en su defecto, lo que supuestamente dice la Biblia).

Yo no quiero caer en esa discusión una y otra vez, me aburre. Digo que “no puedo estar en contra” del aborto y de esta manera entonces solo debo decir las razones por las cuales no puedo estar en contra.
Y esas razones son las siguientes:

- No puedo darle trabajo a una mujer embarazada, ya que no dirijo ninguna empresa… y si estuviera a cargo de una, no podría contratar a personas que en poco tiempo va a necesitar un largo reposo médico remunerado, ya que en poco tiempo me iría a la quiebra.

- No tengo derecho a "obligar" a una mujer que ha sido violada a que pase por los 9 desagradables meses de embarazo (con el trauma de la violación como postre) para que luego de al niño en adopción, y entonces, aunque quede totalmente destruida, si podrá tomar sus dosis de antidepresivos ya que "no le harán daño al niño"... no se cual atrocidad sería peor, si eso o la violación.
- No puedo recibir en mi casa a una muchacha embarazada que han echado de su casa, ya que no cuento con espacio suficiente; y tampoco podría mantener a esa muchacha.
- No puedo pagarle un parto (con su respectiva hospitalización y todo lo que esto implica), tampoco las consultas médicas mensuales con los exámenes necesarios. Esto implica una considerable suma de dinero que no estoy en capacidad de “donar”, aunque quisiera.
- No puedo pagar una guardería para que esa mujer deje a su hijo y pueda terminar sus estudios… tampoco puedo cuidarle al niño mientras ella va a estudiar porque yo tengo que trabajar (si no trabajo me muero de hambre).

- No tengo derecho a pretender que esta muchacha deje de estudiar para que cuide a su hijo.
- No puedo ayudar a una de estas mujeres cuando su hijo se enferme ya que no soy médico, y no puedo ayudarla a atender al niño enfermo ya que tengo cosas que hacer.
- Cuando el niño esté mas grande, no puedo ir todos los días a buscarlo al colegio mientras su mamá trabaja. Tampoco puedo ofrecerme para cuidarlo durante las vacaciones escolares… yo también tengo que trabajar.
- No estaría en la disposición de sacrificar un fin de semana para cuidar al niño mientras su madre descansa, a fin de cuentas, es su hijo ¿no?, que lo cuide ella.
- No tengo capacidad para ayudar a una de estas mujeres a cubrir todas las necesidades del niño: ropa, educación, medicina, pañales, cuna, etc.

En conclusión, no puedo ofrecer alternativa alguna a una mujer que vaya a abortar, si no tengo una solución sencillamente no puedo decirle que no aborte… y no, la “solución” no es: “ten a tu hijo”… eso definitivamente no es una solución en lo absoluto.

Los zombis de Haití

En Haití abunda el Vudú, y siempre relacionan esa isla con los famosos Zombies o Zombis, los cadáveres reanimados por arte de magia que vagan sin voluntad propia y pueden ser convertidos fácilmente en esclavos del “mago” que los devolvió a la vida a través de un misterioso ritual luego de sacarlos de sus tumbas. Estos magos o “brujos diabólicos” que reaniman a los cadáveres se llaman “Bokor”.
Existe preocupación generalizada en la población, temen que sus seres queridos muertos sean convertidos en zombis por uno de estos Bokor. La gente se esmera por proteger a sus muertos recién enterrados, y por esto aunque sean pobres gastan fortunas en resguardad las tumbas de sus familiares colocando pesadas losas de concreto o construyendo pequeños mausoleos enrejados. Si su economía no les permite nada de esto, una solución puede ser cavar las tumbas en la orilla de carreteras o vías concurridas, de manera que los Bokor no puedan realizar su trabajo por miedo a las miradas de los transeúntes. Una solución poco ortodoxa consiste en dispararle al cadáver, mutilarlo e incluso le inyectan veneno, para que no le pueda ser “útil” a ningún Bokor. ¿Por qué estas personas no consideran la cremación?, deberían tomar en cuenta que es un método seguro y económico… bueno, lo mas probables es que sus creencias religiosas no consideren correcto el fuego.

Los haitianos están alerta y dicen reconocer a un zombi por una serie de signos: caminan sin rumbo fijo, hacen sus cosas de forma mecánica, tienen la mirada fría y desenfocada, y hablan con voz nasal. La voz nasal es una característica que suelen asociar con la muerte debido a la costumbre de taponar con algodón las fosas nasales de los muertos. Creo que si un haitiano me escucha hablar cuando tengo un ataque de rinitis, huiría aterrorizado.
En teoría, los zombis no están consientes de nada y no recuerdan su pasado, pero no se les debe alimentar con carne ni con sal ya que esto los haría caer en cuenta de que están muertos, entonces caminarían hasta su tumba y se acostarían allí descomponiéndose rápidamente, ya que en estos casos el poder del Bokor se desvanece.

Hay una mujer famosa llamada Felicia Félix Mentor, que murió y fue enterrada en 1907, pero 30 años después fue hallada vagando y convertida en zombi. Cuando la hallaron pensaron que se trataba de una enferma mental, pero sus familiares la reconocieron. No he obtenido mucha información al respecto, no se que pasó con ella después.

Ahora, hablando en serio, existe una explicación mas o menos seria según la cual el Bokor administra una toxina a la persona viva causándole una “muerte aparente”; esta toxina sería la Tetrodoxtrina, proveniente del pez globo. Una vez inanimada, la persona es dada por muerta y sepultada por sus familiares, entonces el Bokor abre la tumba y “reanima” a la persona, una vez que la persona ha despertado, el Bokor procede a administrarle un psicotrópico para anularle la personalidad. En todo caso, el objetivo de los Bokor tiene poco que ver con cuestiones “mágicas”, simplemente quieren tener esclavos y mano de obra gratis; sería muy conveniente tener a un grupo de personas sin voluntad trabajando en el campo sin tener que pagarles un centavo.

Esto suena mucho mas lógico que un cadáver andante, sin embargo no existe ninguna prueba seria de esto… yo tenía entendido que la toxina del pez globo era letal, no sabía que podía causar una “muerte aparente”. Además, no entiendo como el Bokor “reanima” a esta gente, tal vez le administra una especie de antídoto para la Tetrodoxina, o simplemente espera que el efecto pase. Y en cuanto a anularles la personalidad con un psicotrópico imagino que el Bokor tendría que administrar cierta dosis con cierta frecuencia para evitar que pase el efecto… a menos que esta droga sea tan fuerte que el daño neurológico sea irreversible, eso explicaría el caso de Felicia quien pasó 30 años “convertida” en zombi.

Animales asquerosos

Hoy me disponía a servirme una taza de café cuando descubrí que había entrado a la casa un horrendo animal: una polilla negra de las grandes. Me perdí del resto del programa de televisión que estaba viendo, se me quemó el café y perdí mucho tiempo tratando de sacar a la maldita, debo admitir que siento especial repugnancia por esa clase de bichos.
Se me ocurrió hacer una lista de los animales a quienes odio con toda mi alma, es un homenaje a ellos, espero que se extingan... también incluiré animales que no me parecen tan repugnantes pero son odiados por la mayoría de la gente.


La Polilla: hay una gran variedad; no tengo claro si son familia de las mariposas o solo son mariposas nocturnas, el hecho es que son insectos asquerosos de diversos tonos pardos cuyas alas parecen estar cubiertas por una gruesa capa de polvo debido a las "agradables" escamas de sus alas. La gente dice que este polvo puede volver ciego a uno, que son venenosas y que traen la muerte y la destrucción... aparentemente todo esto es falso, pero no dejan de ser repugnantes.


Arañas: las hay de varios tipos y tamaños. Yo particularmente no les tengo fobia, aunque las venenosas me inspiran respeto; algunas pueden ser interesantes y me llama la atención sus "telas"... claro, tampoco es que tendría una como mascota.
Mucha gente les tiene fobia, tal vez por el aspecto desagradable de sus patas y por la sensación tan repugnante que se siente cuando nos caminan encima. En una oportunidad traté de matar una araña grande (creo que era familia de las tarántulas) y por mas que la golpeaba seguía con vida, así que decidí quemarla con un aerosol apuntado hacia un encendedor, si funcionó, pero desprendió uno de los olores mas nauseabundos que he olido en mi vida.

Bichos raros y/o grandes: siento un gran asco por los insectos grandes (mayores a 1,5 cm) y/o raros o difíciles de clasificar sin la ayuda de un entomólogo. El de la imagen es un asqueroso escarabajo gigante, aunque los escarabajos no me producen asco, no quiero imaginar el ruido de este ejemplar cuando vuela: eso es lo que me desagrada de los escarabajos.
También hay una gran serie de insectos que no puedo identificar porque reúnen las características de varios conocidos, como una araña con alas de maripoza, cucarachas verdes, etc. Realmente no me gustaría encontrarlos en casa, a menos que midan menos de un centímetro.

La rata: es todo un clásico, la mayoría de la gente les tiene fobia, asco o miedo; las mujeres suelen subirse a una mesa o una silla cuando ven una (no se para que, las ratas pueden trepar). Se sabe que pueden ser portadoras de enfermedades graves y si alguien tiene ratas en su casa los demás dirán que es un cochino (a), aunque esto puede resolverse adoptando a un gatito.
Sin embargo, no siento ninguna repugnancia por este animal, no sería capaz de acariciar a una rata que acaba de salir de una alcantarilla porque se que puede contagiarme alguna enfermedad, pero no les tengo asco, en lo absoluto. En mi infancia tuve una de mascota (se llamaba Moisés) hasta que mi abuela la descubrió y la echó a la calle con un escándalo, luego me compraron un hámster, pero no era lo mismo.

Saltamontes: creo que la mayoría de la gente no siente nada por estos bichos, pero yo los detesto; no se por qué, los asocio con las cucarachas, son sumamente difíciles de matar y sus patas les da un aspecto desagradable. Además pueden volar, lo cual no me agrada.
Hay varios tipos, varios tamaños y colores. Los pequeñitos no me causan nada, son imperceptibles, pero los peores son los grandes.



Las chiripas, o cucarachas alemanas: es una especie de cucarachas pequeña que suele vivir en las cocinas y los sanitarios de las casas. Aunque pertenece a la especie de las cucarachas, tienen sus particularidades: son pequeñas, no llegan a medir mas de 1 cm, rara vez vuelan y se observan en números mayores a las cucarachas; suelen ser mas resistentes a los insecticidas y aunque las odio no siento la misma fobia que con las cucarachas grandes.
En una oportunidad comencé a ver chiripas en mi cocina, probé con varios insecticidas y no funcionó, entonces no dudé en contratar a una compañía de fumigación. Tal vez fue un poco exagerado porque no habían muchas, pero nunca mas las volví a ver.

La cucaracha: realmente les tengo fobia, pánico, terror, miedo, asco... cuanto me gustaría que se extinguieran, lo gracioso es que aparentemente sobreviven a las radiaciones de la bomba atómica.
En mi opinión es el ser vivo mas asqueroso y desagradable del planeta, si es verdad eso que Dios creó a los seres vivos, no se que clase de porquería se estaba fumando mientras creó a la cucaracha.
Dicen que si ves a una es porque cerca hay mas de cincuenta... esto realmente me da pánico. Además, ponen sus huevos dentro de unas cápsulas que pueden contener hasta 15 huevos, y cada una puede poner varias de esas cápsulas.
Debido a la especial repugnancia que siento por ellas he aprendido a identificar a las hembras de los machos: las hembras tienen el abdomen mas grande y generalmente sobresale por detrás de las alas, los machos tienen el abdomen mas pequeño y lo que sobresale son las alas. La de la imagen es una cucaracha americana macho.
Las odio por muchas razones, entre ellas, su capacidad para volar: cuando están paradas en una pared y alguien trata de matarlas con un zapato, ellas abren las alas marrones y despliegan unas asquerosas alas mas transparentes con las cuales vuelan haciendo un sonido particularmente desagradable y manteniendo su cuerpo vertical, perpendicular al suelo, con las patas hacia adelante. Para que se ilustren un poco aquí pueden ver las distintas especies de cucarachas que hay.
Realmente espero que se extingan, una de mis peores pesadillas es que se me suba una por debajo del pantalón... esto nunca me ha sucedido, el día que me suceda moriré de un infarto.

No quise incluir en la lista a las serpientes porque aunque se que mucha gente les teme a mi me encantan. Si olvidé mencionar alguna especie que merezca la extinción me lo pueden decir en los comentarios y tal vez luego escriba una segunda parte de este artículo.

Entendiendo a los suicidas

Desde hace un par de años estuve trabajando con un individuo a quien llamaré Luís. No era un compañero de trabajo propiamente dicho ya que solo realizábamos trabajos particulares fuera de la oficina, aunque nunca llegamos a establecer una amistad, puedo afirmar que era uno de los tipos mas normales que he conocido en mi vida, claro, tan normal como puede llegar a ser una persona. Casado con dos hijos, un trabajo con un jefe insoportable, amigos con quienes ir a tomar cerveza, odiaba a su suegra, apostaba a los caballos esporádicamente, le gustaba el fútbol y hasta tuvo una amante… si esto no es un hombre promedio, entonces mi confusión es patológica.

Resulta que me acabo de enterar que Luís se suicidó: se ahorcó en su casa… a pesar de mi instinto curioso evité preguntar detalles a los familiares por razones obvias.
Nunca he logrado entender a los suicidas; aparentemente los siquiatras tampoco ya que algunos afirman que es exceso de cobardía, otros dicen que es valentía, otros dicen que están desquiciados y los freudianos tienden a decir que están pidiendo ayuda porque su complejo de Edipo les impide superar la fijación anal- esto último me lo acabo de inventar.

Hablando en serio, me ha costado entender cómo alguien es capaz de suicidarse. A veces pienso que los asesinos mas sicópatas están mas cuerdos que alguien que se mate a si mismo. Pero con el caso de Luis creo que entendí el problema: no se trata de entender a “los” suicidas, el problema esta precisamente cuando se generaliza.

Por ejemplo, hay mujeres que dicen que “los hombres” son todos infieles… eso es absolutamente falso, porque aunque hay hombres infieles hay hombres que no lo son; existen homosexuales y misóginos, machistas y tipos sensibles… hay de todo.

También hay hombres que dicen “las mujeres” hablan demasiado, lo cual también es falso, ya que aunque hay mujeres que parecen un radio con pilas nuevas, hay otras tan retraídas que pasan desapercibidas casi siempre; hay coquetas y marimachas, hay puritanas y prostitutas… de nuevo, hay de todo.

Supongo que en el caso de los suicidas pasa lo mismo. Luís nunca habló sobre el suicidio, no se le veía triste y no hablaba de sus problemas y nadie nunca imaginaría que el tipo se suicidaría… tanto es así que algunos comenzamos a pensar en la teoría del homicidio (si, yo sé, demasiada televisión), la cual quedó descartada al enterarnos que Luís estaba solo en su casa.

Seguramente tenía algún grave problema que nunca manifestó, pero no por esto vamos a decir que los suicidas “tienen problemas que no manifiestan” ya que muchos de ellos amenazan constantemente con hacerlo hasta que al final lo logran (o se les pasa la mano). Habrá otros que aparentemente no tienen mayores problemas pero caen en una depresión profunda de manera repentina; hay otros que son tan desquiciados que hay que vigilarlos constantemente (como por ejemplo Britney Spears), y hay algunos que no tienen la menor intención de matarse pero constantemente amenazan con hacerlo para llamar la atención hasta que mueren de viejos.
Entonces ahora comprendo que entender a “los suicidas” es tan imposible como entender a “las mujeres” o entender a “los hombres”… no porque sean complicados, no porque piensen diferente, simplemente porque no hay dos que sean iguales.

Viudas quemadas vivas, ritual de Sati

Yo critico constantemente a la religión católica y a los testigos de jeová, pero para que vean que no es solo con ellos, aqui les va esta belleza:

La religión de La India, llamada oficialmente Hinduismo, es una antigua religión monoteísta; 2.000 años antes de cristo, los sacerdotes brahmanes inventaron una atrocidad que consistía en que cuando un hombre moría, las viudas debían ser quemadas vivas en la pira funeraria de su marido. Consideraban que el matrimonio no debía separarse corporalmente y que si las cenizas eran mezcladas, el matrimonio continuaría unido en la otra vida.

Claro, eso tenía un trasfondo, una razón nada espiritual: en aquella época, cuando un hombre moría, solo podía heredar su esposa, y si ésta moría, los únicos herederos eran los sacerdotes ya que a los hijos aparentemente no les tocaba nada.

Entonces, antes que salten las feministas a preguntar si los viudos eran quemados vivos también, aclaro que no es una cuestión de machismo, es algo motivado por el motor que mueve al mundo y que lo ha movido desde que existimos los humanos: el dinero, nada mas.

Si no quemaban a los viudos era porque en aquella época las mujeres no tenían nada, por lo tento ellos no heredaban nada; claro, no niego que este ritual es marcadamente machista, pero no quiero discutir sobre eso, lo que me interesa es la estupidez de la gente frente a las creencias religiosas.

Los sacerdotes lograron convencer a la gente que era una vergüenza para una mujer sobrevivir a su marido, y de esta manera ellas subían voluntariamente a la pira funeraria. Está de mas aclarar que las viudas pobres no eran atocigadas por los sacerdotes, y su fidelidad era mas bien "conceptual", es decir, no tenían que quemarse con el cadáver de su marido. Llegó un momento en el que este ritual tan hermoso solo era aplicado en los matrimonios ricos.

Se que se estarán preguntando como es posible que la gente de aquella época no se haya dado cuenta de semejante fraude, era demasiado obvio que los malditos sacerdotes estaban interesados solo en el dinero... pero recordemos que las religiones tienen la particularidad de convencer a la gente de cosas realmente absurdas. Actualmente hay muchos católicos que creen fervientemente en las estupideces que inventan en el vaticano.

Aunque el ritual fue prohibido en 1829 cuando la India era colonia del imperio Británico, actualmente, el ritual se prectica esporádicamente en algunas aldeas. Ya los sacerdotes no heredan... ahora son los hijos quienes convencen a sus ignorantes madres a subirse en la pira funeraria para heredar ellos los bienes materiales de su padre... que belleza. Claro, actualmente, los hijos pueden ser encarcelados por homicidio; hace poco leí una noticia al respecto.

En una oportunidad, leí el Bhagavad-Gita y no recuerdo ningún dato al respecto, es mas, es un libro muy ligero con enseñanzas de amor y paz profundas e inocentes. No dice en ninguna parte que las viudas deben ser quemadas vivas junto al cadáver de su marido.

Por eso es que no me gustan las religiones: los sacerdotes o autoridades tienden a malinterpretar estrepitosamente los libros "sagrados" e inventar cosas para su propio beneficio. Pasa esto en la religión católica al igual que en la hindú; aunque son religiones muy diferentes, tienen algo en común. ¿Qué opinarían Jesús y Krishna?.

El vaticano y los condones

Todo el mundo sabe que "la iglesia" está contra el uso de condones o preservativos... pero casi todo el mundo los usa, ¿por qué? pues porque existe el SIDA, así de sencillo, no hay que partirse mucho la cabeza.

Ahora, ¿por que a "la iglesia" no le gustan los condones?, ¿será porque no los usan?. Bueno, alegan que el uso de anticonceptivos no naturales es inmoral... (?) y asocia a los condones con prácticas sexuales fuera del matrimonio, lo cual considera pecado. Algunos de ellos han llegado a decir que las pastillas anticonceptivas es un método de aborto, ojo y no estoy hablando de la milagrosa pastilla del día después, sino de los anticonceptivos comunes que millones de mujeres toman diariamente.

Antes de sentir ganas de darle una clase de biología a "la iglesia", debo aclarar quien coño es exactamente "la iglesia". Todo lo que leemos acerca de las posturas del vaticano viene directamente del Papa, en este caso del Sr. Joseph Ratzinger, mejor conocido como Benedicto XVI.

Aunque no siento afinidad hacia ninguna religión, creo que sería una injusticia de mi parte generalizar: hay "sectores" de la iglesia que se han manifestado a favor del condón como un método para evitar la propagación de enfermedades de transmisión sexual y sobre todo del SIDA. Estos sectores pueden ser desde sacerdotes solitarios que ofrecen una misa a dos o tres viejitas, hasta cardenales que trabajan en el mismo vaticano. Aunque son personas muy religiosas y respetuosas del Papa, tienen la particularidad de no haber perdido su capacidad para pensar. Han visto a personas morir de SIDA y se han dado cuenta que el sexo antes del matrimonio no solo existe sino que es algo tan común como la masturbación.

Pero el Sr. Joseph solo ve los condones como un método anticonceptivo, y como prueba de fe los prohibe.... no se, pero creo que una mejor pruebe de fe sería decir que como Dios es infinitamente poderoso, una mujer puede quedar embarazada aunque use métodos anticonceptivos si es que él lo desea... ¿no y que maría era virgen cuando quedó embarazada de Jesús?, si Dios pudo embarazar a una virgen no creo que tenga mayores problemas rompiendo un condón.

Y cuando alguien menciona al SIDA, el Sr. Joseph no tiene una mejor idea de decir que el sexo antes del matrimonio es malo, como si con eso fuera posible controlar una pandemia mundial.

¿Que se puede hacer al respecto, pues nada, lo que venimos haciendo hasta ahora: usar condones. Tal vez el sucesor del Sr. Joseph sea uno de esos cardenales que entienden mejor las cosas, pero mientras tanto el sexo antes del matrimonio seguirá siendo pecado, y ni hablar de las relaciones homosexuales.

Por último me pregunto una cosa: ¿será posible que quepa en el infierno semejante cantidad de almas?... porque si tener sexo sin casarse es pecado y usar condones es inmoral, sin contar con lo terrible de la masturbación y las relaciones homosexuales, entonces la mayoría de nosotros vamos a terminar haciéndole compañía a Lucifer, quien va a necesitar arquitectos como yo para distribuir mejor aquello y poder albergar a la muchedumbre. Al menos no me voy a quedar sin trabajo.

Gente que come pelos!!!

Hace poco vi en un blog que leo con frecuencia la foto de "una bola de pelos que fue extraída del estómago de una joven". No tenía ninguna explicación y asumí que se trataba de un montaje y una broma.

Me quedó la curiosidad y me puse a investigar. Resulta que es cierto, una muchacha de 18 años tenía 5 meses sintiendo malestares estomacales y fue al médico; al realizarle un estudio (no se si fue una ecografía o rayos x), observaron un Tricobezoar, es decir, una enorme bola de pelo en el estómago. Obviamente la operaron de emergencia para extraerle aquella cosa. En la foto se puede observar el volumen de esto. Supongo que actúa como una especie de filtro para la comida, así que no quiero imaginar el olor de eso. La muchacha (que permanece anónima), admitió que desde hacía varios años tenía la "costumbre" DE COMERSE SUS PROPIOS PELOS.

Para cualquier persona normal, encontrar un pelo o cabello en la comida es algo muy desagradable, y por ahí dicen: "es mas fastidioso que un pelo en la boca" para referirse a una persona muy molesta. Pero existe una enfermedad que se llama "tricofagia" y consiste en una obsesión por comerse los pelos de uno mismo luego de arrancarlos vigorosamente. Es una enfermedad que existe y casi siempre comienza en la infancia cuando los niños se chupan el dedo con un mechón de pelo en la mano, hay muchos niños que tienen esta manía, y normalmente al dejar de chuparse el dedo, se acaba el problema. Pero a veces se trata de niños que por alguna razón sufren de ansiedad y al dejar de chuparse el dedo comienzan a comer pelo.

La imagen de arriba es de una niña que también se quejaba de malestares y los médicos descubrieron un asqueroso tricobezoar al hacerle una ecografía, luego procedieron a extraerlo. Me causó gracia la serenísima descripción del tricobezoar y su respectiva "cola de pelo"... que asco coño.

Resulta que la mayoría de los médicos, específicamente gastroenterólogos deben tener esto en cuenta al momento de tratar a un paciente, es decir, si les llega alguien con molestias estomacales deben descartar que sea una persona que sufra de tricofagia, es decir, un loco que tiene la manía de comerse sus propios pelos, para proceder a hacer otro diagnóstico. Obviamente, si resulta que el paciente se comía sus pelos, pues lo único que hay que hacer es operarlo para sacarle aquella asquerosidad, y luego deben ir con un psiquiatra.

Pena de muerte

Los que no están a favor de la pena de muerte, siempre critican los métodos, catalogándolo como "crueles", sin pensar en la bárbara crueldad que tuvieron los condenados con sus víctimas.

Las ejecuciones están suspendidas en Estados unidos desde finales del año pasado, debido a que un grupo de abogados alegó que la inyección letal produce un terrible sufrimiento a los condenados, ya que no todos caen inconscientes por el pentotal. Este método se ha estado aplicando en Estados Unidos desde 1982 como sustituto de la silla eléctrica y consiste en pentotal de sodio (anestesia para inducir la inconsciencia); bromuro (para relajar los músculos y evitar movimientos involuntarios) , y cloruro de potasio que paraliza el corazón. Algunos condenados fallecen rápidamente, otros tardan unos minutos. Hace poco hubo un escándalo por un puertorriqueño que tardó casi media hora en morir, y por alguna razón el bromuro no hizo efecto y estuvo convulsionando un buen rato.

Cuando se usaba la silla eléctrica, esto se alegaba también, ya que algunos condenados necesitaban unas cuantas "sesiones" de electricidad para poder morir, y en algunos casos se presentaban espectáculos grotescos cuando el preso comenzaba a sangrar.

Muchos atribuyen el invento a Edison, pero en realidad la inventó Harold Brown, un tipo que trabajaba con Edison.

No creo que sea necesario explicar mucho este método: se fija al condenado en una silla y se le coloca un electrodo en la cabeza y otro en la pierna izquierda (a la izquierda porque de ese lado esta el corazón) a través de los cuales se hace pasar electricidad dos veces, primero se pasan 2000v para dejar inconsciente al condenado (esto no siempre ocurre) y luego se baja el voltaje para matarlo. Realmente la silla solo cumple el papel de inmovilizar al condenado para evitar que este salga corriendo con los electrodos adheridos.

Si se mantuviera el voltaje alto siempre, el cuerpo podría comenzar a arder, lo cual causaría un gran escándalo; esto sucedió las primeras veces que se usó la silla.

Un dato curioso, es que este método también escandaliza a los ecologistas ya que cuando Brown inventó la silla usó varios animales como prueba en muchas oportunidades. En Wilkipedia hay una interesante reseña al respecto; en esa época había una competencia entre Edison y Westinghouse con sus corrientes continua y alterna respectivamente.

La gente tiende a asociar a la cámara de gas con Hitler y los campos de exterminio. Sin embargo fue un método muy usado para aplicar pena de muerte a delincuentes. En estados Unidos se creó como sustituto de la silla eléctrica, pero esta no se dejó de usar así que se usaron ambos métodos dependiendo del estado.

El método consiste en introducir al condenado en una cámara hermética, inmovilizarlo en una silla y exponerlo a un gas venenoso producido por ácido sulfúrico con cianuro. Este proceso podría llamarse "la silla de gas" ya que la función de la silla es inmovilizar al reo (al igual que la silla eléctrica) para evitar que se mueva dentro de la cámara y la golpee pudiendo provocar una fuga del gas.

El método es considerado inhumano porque el condenado puede tardar en quedar inconsciente si aguanta la respiración o respira lentamente.
El condenado tiene electrodos en el pecho para que el médico que esta afuera pueda controlar sus signos vitales y declarar la muerte antes que esta se produzca. Una vez terminado el proceso, se activan unos extractores para sacar el gas venenoso de la cámara antes de abrirla y no perjudicar a la "audiencia" con los vapores tóxicos.

Me llama la atención que existen cámaras con dos sillas para ejecutar simultáneamente a dos presos... no quiero imaginar lo que sucede cuando se van a ejecutar a dos condenados que se odian entre ellos, aunque imagino que las autoridades evitarán que coincidan en su último día.

Tal vez se deje de usar la inyección letal... pero esto no significará el fin de la pena de muerte; si no se retoman los métodos anteriores se inventarán otro. Desgraciadamente, la pena de muerte va a seguir existiendo mientras existan asesinos, violadores de niños, etc.

Creo que pronto inventarán la ejecución por desangramiento, es decir, extraerle la sangre al condenado hasta que muera. Aunque al parecer la muerte por desangramiento no es dolorosa, pero seguramente habrán defensores de los derechos humanos que digan que es inhumano y doloroso.

El aborto legal

Últimamente he estado leyendo debates sobre la legalización del aborto en España y Méjico. Me llama mucho la atención que los que están en contra se manifiestan fuertemente y defienden la vida: sus opiniones no están del todo dentro del contexto ya que hablan del tema como si el aborto nunca hubiera existido y al ser legal comenzaría una ola de "infanticidios", o como si al penalizar el aborto se evitaría que esto continuara sucediendo.

Estemos claros: si se plantea legalizar el aborto es para evitar el aborto clandestino, el cual trae con sigo un gran riesgo. Millones de mujeres abortan en países donde es ilegal. Como no pueden hacerlo en hospitales con médicos, pagan en clínicas engordando el bolsillo de individuos que tal vez tienen poco conocimiento de medicina... pero no todas pueden pagar estas clínicas clandestinas y terminan con una especie de "matrona" (que algo cobra, claro está) y que usa un "modernísimo" método que consiste en introducir alambres de ganchos de ropa, entre otras cosas. Evidentemente esto pone en grave riesgo de salud a las mujeres que abortan.

Entonces, cuando hablan de la ley, no pueden evitar decir: "yo creo que es un crimen", o "no estoy de acuerdo con el aborto"... no se trata de una opinión personal. Legalizar el aborto no significa obligar a hacerlo ni mucho menos. Parece que el problema es que se apasionan demasiado cuando opinan.

Y ni hablar cuando la iglesia católica mete su "cucharada"... que si el sexo fuera del matrimonio es malo, que si el embarazo dentro del matrimonio es sagrado.... lo único que falta es que digan que si nos masturbamos nos van a salir pelos en las manos.

Los que no están de acuerdo con el aborto, no lo harán, y ninguna ley puede obligarlos a hacerlo. La ley lo que hará será evitar que la "matrona" continúe con su "modernísima" técnica empleando el alambre de gancho de ropa, en su lugar lo hará un médico debidamente calificado usando el equipo pertinente.

La Eutanasia

Después de escribir el artículo anterior, me quedé con las ganas de hablar un poco sobre la eutanasia.

Literalmente, significa "bien morir" y equivale a tomar alguna medida para terminar con la vida de una persona que esta sufriendo y no tiene oportunidad o esperanza para curarse.

Al rededor de la muerte se han acuñado términos como la distanasia, lo cual (en mi opinión) es una aberración que consiste en alargar la vida de un paciente moribundo tanto como sea posible y usando todos los métodos al alcance aunque esto implique mas sufrimiento para él... no entiendo con que objeto se hace esto, pero es algo que existe; también es denominado "ensañamiento terapéutico" ya que a muchos médicos con poca ética les "gusta" experimentar nuevas terapias o simplemente no quieren reconocer que son solo seres humanos y que por mas médicos que sean no le pueden ganar a la muerte... porque nadie le gana a la muerte.

También esta la ortonasia, que equivale a la "forma correcta" de morir. Es un término sumamente ambiguo ya que lo "correcto" es algo subjetivo. Yo por ejemplo podría decir que la eutanasia es una forma de ortonasia, ya que me parece correcto evitarle el sufrimiento a alguien... pero luego viene un fanático religioso y me dice que no, que lo correcto es alargar la vida del moribundo lo mas posible, ya que la vida es sagrada... y nos moriríamos de viejos discutiendo sin llegar a una conclusión.

La eutanasia no es legal en casi ninguna parte del mundo. Por ejemplo, en holanda es legal, pero es necesario cumplir una serie de requisitos como que el paciente debe tener mas de 17 años (excluyendo a los niños que nacen con dolorosas malformaciones como la Ichthiosis tipo arlequín), debe haber manifestado su deseo a morir de alguna manera (excluyendo a las personas con un severo daño cerebral que no pueden comunicarse), y debe haber mas de dos opiniones de médicos distintos (bajo riesgo que uno de esos médicos quiera experimentar una terapia nueva o simplemente se niegue a aplicar la eutanasia por razones personales).

Creo que nunca se llegará a una conclusión al respecto. Los que no estan de acuerdo con la eutanasia dicen que es un crimen y un homicidio; los que estan de acuerdo dicen que es un acto de misericordia; hay opiniones encontradas y ni hablar cuando meten a Dios en esto. La gente esta de acuerdo o no está, hay muy pocos puntos intermedios, es como Madonna: o la amas o la odias.

Esta de mas decir que yo si estoy de acuerdo con la eutanasia. he tenido la experiencia de perder a familiares cercanos por enfermedades como un accidente cardiovascular que generó muerte cerebral y estado vegetal por seis meses. Si bien es cierto que quitarle la vida a una persona es un homicidio, por lo tanto es un crimen y en consecuencia es "malo"... pero tambien es cierto que en este caso hay que preguntarse entonces ¿que coño es la vida?. ¿Es solo un ritmo cardíaco?, ¿es estar conectado a aparatos por unos meses antes de morir?, ¿vivir es sufrir dolores inimaginables?, ¿vivir es respirar por un tubo y defecarse encima?... particularmente no lo creo.

El Sida y los eufemismos.

Actualmente están muy de moda los eufemismos; los paralíticos ya no son paralíticos sino "discapacitados"... y los enfermos de SIDA ya no son sidosos sono "vih positivo".

Resulta que se llegó a una especie de acuerdo, según el cual el SIDA son los síntomas causados por el déficit del sistema inmunológico, y el hiv, o vih (virus de inmunodeficiencia humana) es el famoso virus que causa el déficit del sistema inmunológico.

Esta enfermedad es mortal, y es tan peligrosa porque las personas pueden portar el virus durante años sin tener ningún tipo de síntomas; entonces no solo ellos pueden ignorar que lo tienen, sino también sus parejas son incapaces de notar ningún indicio de la enfermedad (ya sabemos que se transmite por vía sexual).

El Sida (llamemos a las cosas por su nombre), es una enfermedad relativamente nueva; pero a pesar que se trata de algo mortal, he notado que la gente no se lo toma tan en serio como debería. Con la excusa de que existen miles de tratamientos y que cada vez se desarrollan mas medicamentos en los laboratorios, la gente cree que si se contagian con el virus, pueden vivir todo el resto de su vida de manera "normal" gracias a los medicamentos... Señores: el Sida es una enfermedad mortal... ¿que parte de mortal no entendieron?.

Puede que existan muchos medicamentos, puede que existan tratamientos, y si, los portadores del virus viven años enteros sin presentar síntomas, pero tarde o temprano se desarrolla la enfermedad.

No importa cuantos medicamentos tome el paciente, no importa cuán bueno sea ese último medicamento desarrollado por los laboratorios... nada de esto importa, una persona que tiene el virus del vih o hiv, invariablemente morirá de Sida... claro, a menos que sufra un accidente de tránsito o que un delincuente le dispare en la cabeza con una .40.

Creo que ese modo tan "deportivo" de ver una enfermedad mortal se debe precisamente a los eufemismos; no es lo mismo decir: "un paciente seropositivo" que "un tipo que tiene sida"; no es lo mismo decir: "está hospitalizado por problemas con enfermedades oportunistas" que: "esta muriendo de Sida". Los eufemismos son formas exageradamente suaves de decir las cosas, y en cuanto a cuestiones de salud, los malditos eufemismos hacen que la gente no se tome las cosas tan en serio... y tengo toda la razón, por algo en algunos países se ha sustituido la frase: "fumar es nocivo para la salud" por: "fumar produce cáncer, enfisema, infarto, trombosis y muerte". Creo que algunas autoridades sanitarias están comenzando a percatarse de la necesidad de eliminar las fraces suaves a la hora de hablar sobre cosas serias.

Ahora bien, ¿por que demonios se habla del Sida con tanta suavidad?. Por la sencilla razón de que al principio se pensabva que todos los sidosos (pacientes con sida), eran homosexuales. Aunque luego se probó que no era así, todavía queda en el subconsciente colectivo la relación entre el Sida y la homosexualidad. Por eso, la gente salta a corregirlo a uno cuando uno dice "sidoso", dicen: "¡paciente vih positivo!"; de la misma manera en que saltan a corregirlo a uno cuando uno dice "paralítico": "¡persona con discapacidad motora!".

En consecuencia, muchos jóvenes y adolescentes (que estan comenzando su vida sexual) creen que:

- "Si alguien luce sano y fuerte, no está enfermo"... puede que no tenga gripe, pero lucir sano y fuerte no es ninguna garantía de no tener el virus del sida en la sangre.

- "Si no hay penetración no hay contagio"... señores: el sida puede transmitirse con el sexo oral, quizás hay menor riesgo que en una penetración, pero siempre existe la posibilidad: pueden haber lesiones diminutas en la boca y/o en los genitales.

- "Si se eyacula afuera no hay peligro"... independientemente de si se eyacula en la cama, en el piso o en la mano, si hubo contacto sexual, hay riesgo.

- "Si ella es virgen no puede contagiarme con nada"... a esto yo respondería: ¿cómo puedes asegurar que ella sea virgen?... puede que no haya tenido penetración vaginal, pero es posible que haya tenido penetración anal y sexo oral.

En fin. El Sida es una pandemia mundial, es decir, una epidemia con cifras sin precedentes, que crece cada vez mas y que está presente en todo el mundo... esto quiere decir que no es tan difícil el contagio, es decir, que para que exista contagio no solo debe haber penetración vaginal, con eyaculación dentro y en la posición del misionero. Hay muchas otras maneras de contagio... y el hecho de que un beso no implique riesgo, no quiere decir que lo demás (otras formas de sexo a parte de la clásica penetración vaginal) no impliquen riesgos.

OGRISH

Hasta hace relativamente poco, existía en la web una página muy visitada y muy odiada por los santurrones... Ogrish.com.

Aquí se podían ver toda clase de cosas asquerosas, sangrientas e impresionantes sin ningún tipo de censura.

Tenía imágenes, noticias y videos... sobre todo videos; podía presentarse en varios idioma y se organizaba por temas o etiquetas: suicidios, ejecuciones, noticias, brutalidad animal, etc.

Debido a la "popularidad" reciente de los extremistas islámicos, existía una etiqueta única y exclusivamente para decapitaciones, "beheadings", donde se podían ver cientos de videos de los extremistas musulmanes y/o Chiitas decapitando a sus enemigos con cuchillos al mejor estilo.

Claro, no podía faltar el famoso video sobre las pieles de animales, el cual muestra como despellejan vivos a los zorros, zorrillos (o como quiera que se llamen esos bichos), este video tiene varias versiones en Youtube, por ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=J9L2mPiedqc

La gente visitaba por primera vez el sitio por curiosidad, tal vez por recomendación de un amigo, pero la gran mayoría lo hacían tras haber leído algún artículo que criticaba las imágenes escandalosas que ponían en peligro la salud mental de los niños y jóvenes (típicos comentarios de filántropos hipócritas que en el fondo están mas enfermos que los comunes mortales).

Al descubrir el sitio, cualquiera se sorprendía por la gran variedad de imágenes sin censura, y tal vez buscaban algo no tan "escandaloso" o "sangriento", tomando en cuenta que sería su "primera vez" en un sitio así. Pero con el tiempo, el ser humano quiere mas... mas sangre, mas muertos, mas imágenes explícitas. Los visitantes de Ogrish buscábamos las imágenes mas explícitas posibles; por fin habíamos encontrado un sitio en el que no solo se hablaba de empalamiento, sino que podíamos ver un empalamiento en video, sin el molesto cuadrito pixelado colocado estratégicamente en el trasero de la víctima; no solo se mencionaba un horrendo accidente, sino que se mostraban fotografías de las entrañas de las víctimas repartidas en la carretera... y no eran fotos borrosas o lejanas para que los lectores usaran su imaginación, eran fotos a todo color, de muy buena calidad y lo mas explícitas posibles. En Ogrish nunca era necesario usar la imaginación.

Claro, como siempre, las cosas realmente buenas no suelen durar mucho. Hubo un atentado terrorista en Madrid: explotó una bomba en el metro y murieron muchas personas. Por su puesto, Ogrish tenía una amplia gama de imágenes para mostrar, no podía quedarse sin mostrar las imágenes de los españoles muertos, de la misma manera en que había venido mostrando fotos de ingleses muertos, musulmanes empalados y afro americanos quemados vivos por el Ku Klux Klan.

Lo que pasó a continuación, lo relataré de manera clara y explícita, sin eufemismos y sin miedo de molestar a nadie, en homenaje a una de las mejores páginas de Internet de la historia:

Resulta que estaba un individuo español frente a su computadora, conectado a Internet y disfrutando con las fotos de Ogrish... de pronto vio el tema: "Metro de Madrid" y aunque su tía había muerto en ese atentado, no lo pensó dos veces antes de abrir las imágenes. Todo iba muy bien hasta que vio la foto de su tía muerta en una de las imágenes.... esto lo enloqueció, ya que imaginó a otros internautas disfrutando de la imagen del cadáver de su tía chamuscada.

En consecuencia, armó un escándalo legal sin precedentes. El individuo en cuestión nunca pensó que aquel musulmán que fue empalado en público y cuyo video había visto una y otra vez en Ogrish, podría tener un sobrino que podía ofenderse; no pensó que la prostituta en estado de putrefacción hallada en un basurero tendría una madre; no pensó que el ruso decapitado tendría un hijo. No. Solo le importaba la imagen de su tía y le enloquecía la idea de que algún "depravado" se masturbara viendo la foto del cadáver... de la misma manera en que él mismo lo había hecho antes con fotos de otros cadáveres.

Y finalmente, por orden de algún Juéz o alguna corte, ogrish cerró para siempre.

Entonces, desde ese momento, cada vez que alguien pone "Ogrish.com" en algún buscador, inevitablemente aquello redirecciona a un infame sitio llamado "live Leak", el cual no es mas que un patético sitio de noticias en inglés (no, no se pueden elegir idiomas como en Ogrish). Tiene unos pocos videos originales de Ogrish, pero inmersos en una gran cantidad de porquería. Si uno coloca "accident" (accidente) en el buscador, salen cientos de videos tontos como por ejemplo un idiota que va caminando y se cae sentado... basura colocada sin ningún tipo de control por usuarios ociosos como los que llenan de inmundicia al famoso "you tube".

Ni modo, ya la legendaria página no existe, fue eliminada por culpa de personas que criticaban las imágenes sin censura pero que constantemente estaban colocando "ogrish. com" en el buscador... siempre me he preguntado algo: ¿cómo demonios sabían los críticos de Ogrish lo que la página contenía?... creo que la respuesta es obvia: se la pasaban metidos ahí. ¿Y si no les gustaba para que la visitaban?, ¿no sería mas fácil ignorarla y punto?.... en fin, creo que esta pregunta quedará sin respuesta.

Pero en el fondo, junto a miles ( o millones) de personas, todavía tengo esperanza. Diariamente surgen nuevos sitios en Internet, y quizás algún día, Ogrish regrese... probablemente con otro nombre, por razones legales, pero tengo la certeza que Ogrish despertó la curiosidad morbosa extrema en los internautas, y estos no se quedarán tranquilos hasta que la mítica Ogrish resurja como el ave fénix, o nazca un sitio mejor... ¿o peor?.