Navidad: celebración absurda

Hoy es 24 de Diciembre y tengo ganas de cualquier cosa menos de celebrar la navidad. Se supone que la celebración es por el nacimiento de Jesús, algunos afirmas que no está comprobado que Jesús naciera en estas fechas y otros incluso afirmas que no existe evidencia histórica de la existencia de Jesús a parte de la biblia. Sin embargo, en América y Europa la gran mayoría celebra la navidad con diversas tradiciones que varían en cada región, pero es casi constante la presencia del famoso árbol de navidad (un pino generalmente de plástico decorado con luces y esferas de colores) y el pesebre.
El pesebre es una representación de la escena del supuesto nacimiento de Jesús según la tradición; para la mayoría el nacimiento de una virgen es un milagro… para mi el milagro fue que tanto la parturienta como el recién nacido no murieron de septicemia ya que un pesebre con pasto seco y animales de corral no es el lugar más idóneo para dar a luz.
En fin, según la historia, quien acuñó la tradición de armar un pesebre fue Francisco de Asis, un monje canonizado por la Iglesia Católica, hay varias versiones de esto y según algunos entendidos quien inventó la costumbre no fue Francisco sino otro individuo. Sea como sea en mi opinión esta costumbre es lo que más se acerca a lo que supuestamente se celebra en navidad.

La otra costumbre es el famoso árbol de navidad, lo cual se remonta a mucho antes del supuesto nacimiento de Jesús cuando los antiguos europeos vivían la época mas fría y oscura del año, ellos veían que los pinos no morían en el invierno y por lo tanto estos árboles perennes tenían mucha importancia y eran tomados en cuenta para diversos ritos “paganos”.
Tal vez cuando se estaba instaurando el cristianismo en Europa se incluyó el árbol en la celebración para que la misma fuera aceptada más fácilmente, y el árbol llegó a América con la conquista.

Yo no sé si Jesús en verdad existió, no tengo pruebas a parte de la biblia, pero suponiendo que realmente haya existido tal cual como nos lo presenta el nuevo testamento, me parece muy gracioso esto de la navidad.

Me parece surrealista celebrar decorando un pino el cumpleaños de un individuo que nació en la actual Palestina o Israel (no quiero entrar en polémica con eso) y por lo tanto es muy poco probable que Jesús haya visto algún pino europeo en su vida. Al igual, es cómico ver imágenes navideñas alusivas al invierno del hemisferio Norte cuando el cumpleañero vivió en un ambiente más bien cálido y desértico.
Y claro, es gracioso ver pesebres con figuritas de animales que es imposible que hayan estado en el Medio oriente en aquella época, y sin mencionar que la mayoría de las figuras están totalmente fuera de escala por lo que no es raro observar un pesebre con una gallina más grande que una oveja y un niño Jesús de tamaño natural que pareciera tener 3 meses y no estar recién nacido.
Sin embargo todos estos aspectos son puramente estéticos y quedan en anécdotas graciosas.

Lo mas chocante del asunto es que se celebre el nacimiento de un individuo que defendía la austeridad comiendo como cerdos y gastando dinero en cosas absolutamente innecesarias. El nacimiento de un individuo que hablaba de verdades se celebra engañando a los niños para hacerles creer que un ser “mágico” les llevará regalos mientras duermen. El cumpleaños del defensor de los pobres se celebra sin tomar en cuenta a los millones de personas en el mundo que mueren de hambre porque la gran mayoría de ellos viven en países donde no se celebra la navidad.
En fin, como dije al principio, no voy a celebrar absolutamente nada. No sé si Jesús existió o no, no sé si existe algún dios, pero si existe la verdad es que dudo mucho que le importe si alguien celebra o no.

El polémico velo musulmán.

La gente común y corriente con poco conocimiento sobre el Islam, tiende a criticar una y otra vez el mismo tema: el velo que usan las mujeres. Este velo tiene un nombre específico: “hijab”, en algunos casos deja descubierta la cara y en otros no, hay varios estilos y tal vez tenga varios nombres.
El caso es que la gente tiende a repetir lo mismo: “pobres mujeres sometidas”, “no al velo” y de hecho hace poco hubo una disputa política en Europa porque se quería prohibir el uso del velo para las mujeres musulmanas que viven allí. En Youtube podemos encontrar infinidad de videos en los que se presenta a las mujeres musulmanas como víctimas de un sometimiento atroz y se dice que el velo les oprime “el alma, el corazón y la mente”.

Sin embargo, hay videos sobre el mismo tema que dan un mensaje opuesto: las propias mujeres musulmanas se expresan y dicen claramente que usan el velo porque se sienten mejor con él.
Hay musulmanes extremistas y un poco locos, como los talibanes por ejemplo (al menos eso es lo que los medios nos han mostrado), pero hay otros, creo que la mayoría, que son personas comunes y corrientes con una profunda actitud religiosa. Mucha gente tiende a pensar que las mujeres son vistas por los musulmanes como una basura y por eso se les “obliga” a colocarse el velo, de la misma manera que usamos una tapa para el receptáculo de desperdicios de un sanitario. Entonces muchas feministas y personas que se consideran liberales, salen gritando a manifestar contra el velo… claro, tienen entendido que es una forma de opresión terrible y es lógico manifestar contra esto.

Sin embargo, según algunas musulmanas el velo es mas bien una cómoda protección. Evita miradas lascivas de extraños en la calle, protege de los comentarios sexuales y evitan llamar la atención. Según ellas, deciden tapar la mayor parte de su cuerpo y solo mostrarla a unas pocas personas, y sienten que tienen derecho de hacerlo. Algunas dicen incluso que el velo hace que los demás las aprecien por sus sentimientos y no por su físico.
Claro, como siempre hay excepciones, seguramente más de una niña ha sido obligada por sus padres a usar velo… de la misma manera en que muchas niñas occidentales han sido “obligadas” por sus padres a ponerse un ridículo vestido para su fiesta de quince años. Seguramente mas de un musulmán se ha casado con una menor de edad, con lo cual no estoy de acuerdo… pero sabemos que en países occidentales y sobre todo en América latina, hay miles de niñas embarazadas.

Seguro hay mas de una mujer musulmana que ha sido golpeada por su esposo, de la misma manera que miles de mujeres europeas y americanas son golpeadas por sus esposos.
Y se que el extremismo religioso nunca es bueno, habrán muchas mujeres musulmanas que han sido maltratadas o se sentirán mal por la exageración de ciertas costumbres absurdas. No puedo dejar de nombrar la famosa “ablación femenina” (extirpación del clítoris) que se les hace a las niñas en algunos países, y quiero que quede claro que no estoy de acuerdo con esto en lo absoluto.
Pero en el caso particular del velo o “hijab” creo que es preferible pensar un poco y sobre todo evitar generalizar y llegar a conclusiones radicales.

Dicen que las musulmanas se tapan la cabeza para agradar a los hombres… en realidad es para agradar a Alá (según ellas mismas), pero supongamos que es para agradar a los hombres. Las mujeres occidentales se hacen operaciones quirúrgicas, gastan dinero en peluquerías y usan incómodos zapatos para agradar al sexo opuesto sentirse mejor con ellas mismas (como si su autoestima fuera directamente proporcional a la capacidad para atraer el sexo opuesto). Al ver esto me pregunto: “¿Quiénes son mas feministas?, ¿Quiénes están complaciendo mas a los hombres y en que medida?” Dejo la pregunta abierta.

El Padre Alberto Calentón

Luego de otra de mis acostumbradas ausencias (mala costumbre, si) regreso para escribir sobre un tema que tiene ya varios días: el “escándalo” del cura Alberto Cutie.

Este sacerdote extrovertido y tan carismático como mi abuela en sus años mozos es una figura pública, tuvo un programa de televisión tipo “talk show” el cual no le llegó ni a los tobillos al grotesco show de Laura por la ausencia de peleas a puñetazos y humillaciones.
No me considero “fan” de este individuo y desconozco casi toda su trayectoria, así que iré directo al grano: Alberto fue fotografiado con una mujer en una playa… si, yo se, si uno lo ve con lógica es absurdo que una pareja heterosexual de adultos tomando sol en la playa se considere un escándalo, pero el problema es que el amigo había hecho un voto de castidad, lo cual consiste básicamente en jurar no tener relaciones sexuales por el resto de su vida.

Dicen que la peor aberración sexual es la abstinencia, y ésta a su vez puede originar otras aberraciones como por ejemplo la pedofilia… no es raro entonces que mi amigo Ratzinger tenga una gran colección de sacerdotes pederastas en su adorable rebaño.

Hay curas amargados, curas pederastas y en el mejor de los casos, curas homosexuales. Pero ahora todo el mundo tiene los ojos sobre Alberto, tal vez por ser una figura pública, o tal vez hay mas de uno por ahí pensando: “¿estaba con una mujer?... ¿y los niños?... ¡que atrocidad!”.
Hablemos claro: no es un escándalo, no es una aberración… solo es un chisme de farándula, nada mas; Alberto resultó mas normal de lo que se esperaba: tenía una relación heterosexual con una mujer adulta… demasiado normal para ser un escándalo si no fuera porque el cura es una estrella de televisión.

Ahora bien, siempre tiendo a dudar de lo primero que me dicen, y en este caso hay cosas que no encajan:
1- ¿Qué coño hacía esta pareja clandestina en una playa?... cuando una persona casada tiene un(a) amante, evitan reunirse en lugares públicos.
2- Existen varias fotos de días diferentes en las cuales se observa al casto sacerdote cargando a su novia en la calle. De nuevo “pecaron” de idiotas al mostrar cariño en público.
3- Si la relación duró años como el mismo Alberto dijo en una entrevista, ese paparazzi merece un premio, ya que logró captarlos en los únicos instantes en los que mostraron cariño en público.

Aquí hay algo raro… y no, no voy a asumir que debido a los años de relación el sacerdote se sintió “confiado” cual asesino en serie que comienza a dejar pistas por descuido.

No puedo concluir nada específico. Tal vez Alberto quería dejar de ser sacerdote y por alguna extraña razón decidió mostrarse en público cual homosexual reprimido que “sale del closet”… o tal vez la novia estaba harta de estar a escondidas y viendo que su amado no mostraba intenciones de abandonar la iglesia, le montó una trampa avisando a un paparazzi. Me cuesta creer que la pareja se mostrara en público de esa manera pensando que nadie los descubriría… aunque como dijo Einstein. La estupidez humana parece ser infinita.
Ahora la gente está a la expectativa de la telenovela improvisada: ¿qué irá a pasar?, ¿el tipo “colgará” la sotana?, ¿se casarán?... por cierto, al final de esta entrevista, la periodista le pregunta a Alberto si se va a casar y la cara de pánico que pone el hombre es legendaria, vamos, solo es un ser humano.

Carpe diem.

El Sudario de Turín, ¿verdad o fraude?

Se cree que la Sábana Santa, o Sudario de Turín, es la tela que cubrió el cadáver de Jesús y su imagen quedó estampada en ella en el momento de la resurrección. Apareció en el siglo XIV, época en la cual todos los templos debían poseer obligatoriamente al menos una reliquia (que casualidad).

Los creyentes argumentan lo siguiente.
1- La anatomía del hombre del sudario es perfecta.
2- Se han hecho “pruebas científicas” que demuestran que la reliquia es del siglo I.
3- La imagen no tiene un origen explicable, no se observan trazos o restos de pintura.
4- La imagen es similar a un negativo fotográfico, lo cual es imposible de reproducir por la mano humana.

Estos son datos que pueden encontrarse en muchas fuentes de tendencia religiosa, específicamente católica.
Sin embargo, existen una serie de irregularidades con respecto al sudario que pueden refutar las afirmaciones anteriores una a una:

1- La anatomía del hombre del sudario no es perfecta en lo absoluto. La imagen muestra a un hombre de 1,80m de estatura con una

incorrecta proporción corporal:

Las manos se unen para tapar los genitales; para que un cadáver haga esto, es necesario atarle las manos en esa posición, ya que de lo contrario los brazos caerían hacia los costados dejando expuestos los genitales. En el lienzo no se observa ninguna marca de atadura alrededor de las muñecas.

El cabello cae en los hombros al mejor estilo de las representaciones pictóricas clásicas de Jesús. Esto no es compatible con la posición que adquieren los cabellos de una persona acostada boca arriba ya que en este caso los cabellos caerían hacia la nuca.

En la imagen frontal del sudario se observan las piernas extendidas, pero en la parte posterior se aprecia claramente la huella del pié. Es imposible colocar la planta del pié en contacto con el piso si se tienen las piernas extendidas, para hacer eso hay que flexionar las rodillas; sin embargo, en este caso le doy el beneficio de la duda ya que es algo que podría explicarse debido a fracturas y/o al rigor mortis.

En la parte de la tela donde se supone debería estar el área superior de la cabeza no hay nada, entre la frente y la nuca solo hay 12 centímetros, lo cual es característico de los microcefálicos o anacefálicos.

Si fuera una imagen formada por contacto, se apreciaría una figura deformada. En el sudario no se observan los costados del cadáver, lo cual se debería poder apreciar si fuera una imagen formada por contacto.


Algunos creyentes argumentan que estas anomalías se deben a que Jesús padecía un trastorno genético llamado Síndrome de Marfán... ¿entonces en qué quedamos?, ¿no y que jesús tenía una anatomía "perfecta"?

2- En 1977 se hizo una prueba seria de carbono 14 por parte de un grupo de científicos y se determinó el origen medieval del lienzo. Los creyentes argumentan que la muestra estaba contaminada y aparentemente se efectuó otra prueba que determina su origen en el siglo I, sin embargo es muy difícil encontrar información sobre esta última.

3- Se realizó una prueba de microscopía dirigida por Walter Mc Cron y se observó restos de témpera basada en ocre rojo y bermellón. Por otro lado, algunos expertos en historia del arte afirman que en la edad media existían técnicas artísticas que permitían realizar una pintura sin dejar marcas de pincel o trazos. Sin embargo, se efectuaron otras pruebas con microscopios menos potentes y llegaron a la conclusión de que no habían rastros de pintura; se continúa afirmando que el origen de la imagen es inexplicable citando a otros expertos en historia del arte que afirman que no existe una técnica que no deje ningún rastro de trazos.
4- La imagen que se observa no es un negativo, ya que al tomar una fotografía y observar el negativo, solo se ve un negativo… a menos que la sangre fuera blanca y Jesús fuera un venerable anciano de cabello blanco y piel oscura. Esto no tiene sentido.

El Sudario de Turín está actualmente en el Vaticano y mucha gente esta convencida que se trata de una prueba irrefutable de la resurrección.
Sin embargo, yo creo que lo más probable es que se trate de una pintura medieval que no ha sido retocada (a diferencia de la virgen de Guadalupe) y por eso presenta ese aspecto misterioso. No me convencen los resultados de las pruebas que se le han efectuado y no me gusta esa actitud de no permitir que se hagan mas pruebas para evitar que se deteriore. Tampoco me gusta la poca información objetiva disponible al respecto.
El Sudario de Turín y la Virgen de Guadalupe son objetos que la Iglesia tiene como reliquias para tratar de conservar la fe de la gente, sin ánimos de ofender a nadie, me atrevo a afirmar que no hay ninguna diferencia entre el sudario, Guadalupe y los frascos de aceite milagroso que venden en los templos de Pare de Sufrir.

Carpe Diem.

Virgen de Guadalupe: ¿verdad o fraude?

Advertencia: Si alguno de ustedes se siente ofendido cuando alguien cuestiona el origen divino de la imagen de la virgen de Guadalupe por favor dejen de leer este artículo ahora mismo.

Según la tradición, la virgen María se le apareció en el Cerro Tepeyac (al norte de la actual ciudad de Méjico) al indio Juan Diego en 1531 cuando él tenía 57 años. Sucedieron 4 apariciones, en la tercera, la virgen le pidió a Juan Diego que fuera a hablar con el Obispo Juan de Zumárraga para que se construyera un templo en ese lugar. El obispo no creyó en la historia de Juan Diego y éste volvió a la montaña, se le apareció la virgen por última vez y le pidió que cortara rosas y se las llevara al obispo.
Juan Diego regresó con el obispo llevando algo envuelto en su “ayate” (vestimenta que solían usar los indios de la época).
El obispo observó sorprendido que en el ayate habían rosas, y consideró un milagro la “formación” de la imagen de una virgen estampada en el tejido.

Se considera que lo antes relatado es un milagro porque:
- Las rosas que cortó Juan Diego no podían encontrarse en estado silvestre, solo habían unas cuantas en los jardines de los monasterios.
- Se asumió automáticamente que la imagen que se observa en el tejido es de origen divino, es decir, apareció allí sin ninguna intervención humana.
Actualmente existen muchos fieles que argumentan lo siguiente:
- El tejido del ayate no se ha descompuesto, es un tejido vegetal rústico y se supone que no debería durar más de 10 años; ya tiene 477 años de antigüedad.
- Se han hecho “pruebas científicas” que han arrojado resultados asombrosos (mas adelante explicaré esto).

Mucha gente, sin embargo, siempre ha pensado que se trata solamente de una pintura por las siguientes razones:
- No hay evidencia de la existencia de Juan Diego.
- Toda esa historia se basa en tradiciones y de relatos transmitidos oralmente.
- La tela no es ayate sino lino y cáñamo, es absolutamente lógico que se haya conservado a lo largo del tiempo.
- Las “pruebas científicas” que se han realizado han arrojado resultados contradictorios ya que han sido ejecutadas en algunos casos sin el control necesario para cualquier prueba científica (mas adelante explicaré esto).
- No existe un documento escrito por el obispo Zumárraga en el cual mencione la milagrosa aparición de la imagen en el tejido.

En 1982 la imagen estaba en la Basílica de Guadalupe, y Guillermo Schulenburg, el encargado, estaba preocupado por el deterioro de la misma, así que solicitó asesoría de expertos en conservación de obras de arte. Estos expertos analizaron la tela y determinaron que se trata de una pintura del siglo XVI. El encargado también observó de cerca la tela y determinó erróneamente que se trataba de un tejido de algodón.
Estos resultados fueron enviados al vaticano por Guillermo y un grupo de clérigos historiadores interesados en aclarar el asunto. Debido a la inminente canonización de Juan Diego, el Vaticano envió a Méjico a Fidel González Fernández, un consultor histórico para que investigara los antecedentes del futuro santo. Este señor solo se entrevistó con autoridades de la iglesia abiertamente fanáticas del mito guadalupano y para colmo realizó una especie de “exámen” a la imagen el cual consistía en “contemplarla devotamente” a través de un cristal.

A pesar de que no hay pruebas de su existencia, Juan Diego fue canonizado en 2002 por Juan pablo II. Guillermo fue expulsado de la basílica en 1995. Ha sido desacreditado sistemáticamente debido a que cometió el grave error de afirmar que la tela era de algodón cuando en realidad es de lino y cáñamo (no es ayate, por eso no se ha deteriorado), y debido a esto, los creyentes insisten en que sus observaciones no tienen credibilidad.

Pruebas científicas:
Por una parte, se ha determinado que el tejido es de cáñamo y lino, no es un milagro que se conserve; y la imagen es una pintura del siglo XVI, y muestra el deterioro característico de las obras de arte.
Sin embargo, se han practicado otras pruebas por parte de científicos (y no tan científicos) que son abiertamente devotos de la virgen de Guadalupe, y asombrosamente se han obtenido los siguientes resultados:
- No hay restos de pintura ni nada que indique que la imagen tiene un origen humano.
- El pigmento “parece flotar” sobre la tela ya que se hizo pasar “un rayo láser a través de ella” y se observó que entre el pigmento y la tela hay un espacio de casi un milímetro.
- Se observan figuras humanas en los ojos de la virgen como si fuera el reflejo en un ojo humano.
- Las pupilas se contraen cuando la pintura (perdón: “imagen”) es expuesta a la luz.
- La temperatura de la tela es de 36º, igual a la temperatura de un humano vivo.
- Si se coloca un estetoscopio en el vientre de la virgen se escuchan latidos del corazón… (¿wtf?).
- Se insiste en que la tela es un ayate y que es un auténtico milagro que se conserve en la actualidad.

Estas pruebas no han sido publicadas y explicadas como se debería: no se sabe qué método se usó para deducir que no hay restos de pinturas o que la tela es un ayate; no se sabe que clase de exámen es ese en el cual se usa “un rayo láser”; no se han publicado los resultados formales de estos exámenes, solo la conclusión de “es un milagro”.

Sería muy conveniente que se publicaran los resultados formales de los exámenes que se han realizado explicando en que consistieron las pruebas.
Hay muchos sacerdotes que no están de acuerdo con el origen divino de la imagen y que tienen bien claro que es solo una pintura. Sin embargo, muchos de ellos no se animan a abrirle los ojos a la gente ya que dicen que esa imagen es una “fuente de fe” que ayuda a las personas, y es mejor “dejar las cosas así”.

En conclusión, el concepto de “fe” ha cambiado. Se supone que tener fe es creer en algo aunque no existan evidencias de que sea cierto, eso era aplicable en la época en que no existían conocimientos científicos. Pero actualmente, la fe parece ser: “creer en algo aunque las evidencias demuestren que no existe, y al mismo tiempo, inventar evidencias para tratar de demostrar que si existe”.
Al respecto solo me queda decir. “la verdad te hará libre, la mentira creyente”.

No suelo citar las fuentes, en este caso son muchas e incluyen la conversación con un sacerdote y un documental de Discovery Chanel (imposible hacer un link). Si algún devoto hizo caso omiso a la advertencia y leyó el artículo completo, le agradezco que se abstenga de hacer el clásico comentario de: “no sabes lo que dices”. Se muy bien lo que, en este caso, escribo.
Carpe Diem.

Exorcismos

Aunque la película “El Exorcista” es la más famosa sobre este tema, existen otras como “Réquiem” y “el exorcismo de Emily Rose”. Las dos últimas, supuestamente están basadas en un hecho real. El exorcismo de Anneliese Michel, una alemana que murió “poseída por el demonio” en 1976 y su historia es ampliamente conocida. Pueden encontrar información en Internet.
Pero Anneliese no es la única persona a quien supuestamente ha poseído un demonio.

La famosa película “El Exorcista” está basada en la novela de William Peter Blatty, que a su vez está basada en una historia real. El exorcismo de un muchacho de 14 años llamado Robbie Mannheim. Supuestamente, este chico jugó la guija en una oportunidad y en consecuencia fue poseído por un demonio. Los síntomas eran muy parecidos a los de Regan en El exorcista: se escuchaban ruidos en su habitación, se comportaba de manera extraña, y Escupía a los sacerdotes que intentaban exorcizarlo. Esto último fue interpretado en la película como el clásico vómito verde.
Aparentemente, a Robbie le salieron heridas en el abdomen con palabras como: “sábado, odio, infierno, rencor”. Aparentemente los sacerdotes lograron exorcizarlo y el chico sobrevivió.
Y el propio Juan pablo II realizó un exorcismo en 1982 a una mujer que fue llevada al vaticano por un obispo para que el papa la exorcizara. Se supone que los obispos están autorizados para hacer exorcismos, tal vez el caso de esta mujer era terriblemente grave como para que un obispo la llevara con el papa. Esta mujer también sobrevivió y luego fue a visitar amistosamente al papa.

Como ya mis lectores imaginarán: no lo creo. Una persona puede hacer movimientos extraños sin necesidad de tener un demonio dentro de sí. Alguien que está convulsionando puede hacer que la cama se mueva con mucha fuerza, y existen enfermedades mentales que causan un comportamiento extraño en las personas afectadas. Otras cosas como la levitación o que le salgan heridas en el abdomen que formen palabras escritas, no lo creo.

Hace un tiempo, visité un hospital psiquiátrico por razones de trabajo, y observé una paciente en particular que hablaba con voz cavernosa, tenía moretones y marcas porque se golpeaba contra las paredes y su actitud era evidentemente agresiva. Creo que alguien que crea en eso de las posesiones no dudaría en llamar a un exorcista. Uno de mis compañeros bromeó diciendo que la próxima vez que visitemos ese sitio llevaremos un crucifijo para mostrárselo a la mujer a ver que hace, pero parece que al pensarlo se asustó porque dijo: “no, mejor no”.

Jose Luis de Jesús Mirana... el hombre-dios?

Esto es el colmo: hay un individuo… no, un individuo no, un viejo gordo, que dice que él es Dios… si, que una noche llegó (o se le apareció) Jesucristo y penetró en su cuerpo (no quiero saber cómo ni por donde). Se llama José Luís de Jesús Miranda, es un puertorriqueño de 60 años.
No debería sorprenderme mucho porque en este blog ya he escrito varias veces sobre gente loca. El problema no es lo que este hombre diga, no es el único, los manicomios están repletos de personas que dicen que son Dios, Napoleón, algún extraterrestre y el abuelo de Darth Vader.
El problema, coño, es que hay MILES de personas que le creen a este hombre. No solo le creen: lo siguen, lo alaban lo escuchan y lo aplauden… y por si fuera poco lo mantienen con grandes cantidades de dinero, propiedades, autos nuevos, guardaespaldas, etc.

Yo me parto el culo todos los días trabajando para poder comprarme mis cosas y este individuo no hace mas que decir que él es Dios, que es Jesucristo hecho hombre porque un día llegó Jesucristo y se le metió (insisto: no quiero saber por donde).
Este tipo es un drogadicto, en mas de una oportunidad lo ha admitido, estuvo preso cuando era joven por robo, no terminó los estudios básicos y a pesar de eso se refiere a si mismo como “Doctor”… no entiendo cómo hay personas que pueden creerle a un espécimen así.

En mas de una oportunidad he escrito en contra de las religiones y sectas en general… pero admito que todas ellas tratan al menos de impartir “valores” morales… a su manera, hay cosas con las que no estoy de acuerdo… pero al menos mantienen un sentido lineal y una clara diferencia (a veces demasiado clara) de lo bueno y lo malo. Pero este José Luis, ha inventado una especie de secta que afirma que nada es malo. Se puede consumir drogas, se puede robar, se puede estafar, etc. Caramba, ni si quiera los satanistas son tan liberales, Antón la Vey especificó bien claro que no se debe dañar niños pequeños, era un amante de los animales y una de las bases del satanismo es que hay que asumir las consecuencias de nuestros actos.

Para colmo, hay un video de este esquizofrénico en el cual ante una multitud de cristianos, admite que él es el anticristo, ya que “anticristo es una persona que esta en contra de imitar a Jesús” y esto, según él es una “blasfemia”, entonces él llega a la conclusión de que es el anticristo (al mismo tiempo que es Jesucristo) y les muestra un tatuaje que tiene con el 666… ¡y los cristianos lo ovacionan!, para luego ir a hacerse tatuajes del 666.
Imagino un tatuador en su taller de trabajo, le llegan unos tipos con aspecto de evangélicos o testigos de Jehová, el tatuador piensa: “que fastidio, otra vez esta gente viene a amenazarme con el infierno”… y entonces le piden: “señor: háganos unos tatuajes del 666 en el brazo”… no imagino la cara del tatuador.

Entiendo que cada quien tiene derecho de creer lo que se le venga en gana, pero esto ha roto todos los parámetros del sentido común. Los que lo siguen no solo se limitan a escucharlo y a tatuarse el 666 siendo cristianos, lo cual es una contradicción; lo grave es que le dan a este tipo mucho dinero y le compran cosas… ¿no se dan cuenta que eso es lo que quiere este tipo?. Tal vez inventó lo del anticristo y el 666 para ganar popularidad en un momento en que la estaba perdiendo, y después de conocer a escorias como los individuos de “pare de sufrir” no me extraña que este tipo amenace a su “rebaño” con el infierno (o con quien sabe que) si no le dan dinero.

Esta secta es una ofensa para la inteligencia de los ateos, para la filosofía de los satanistas, para las creencias de los católicos y para las obsesiones de los cristianos.

El monje metalero

Uno nunca debe decir que lo ha visto todo. Resulta que en Italia hay un monje capuchino de 62 años que canta y ha vendido varios discos. Esto no sería tan raro si no fuera porque lo que canta es HEAVY METAL, si, es conocido como “el monje metalero”, o “el cura metalero”. Su banda se llama Fratello Metallo (Hermano Metal).
Este monje descubrió en heavy metal en 1992 después de escuchar un concierto de Metallica… asumo que vio el concierto en televisión. Aparentemente le encantó el estilo de esa música “viva, fuerte, energética y bella”, como él mismo la describe.
Aquí esta su página Web (en italiano, por su puesto) y aquí hay un video del monje metalero en Youtube, en el cual la música que se escucha no es Heavy Metal en lo absoluto. Hay otro video en el que lo único que hace es hablarle al público. Y finalmente, en este video se puede escuchar una de sus canciones; honestamente, no creo que esto sea Heavy metal verdadero, pero si los entendidos dicen que lo es, no pienso discutir.

Claro, las letras de las canciones hablan sobre Dios, la familia, el evangelio, la importancia de rezar el rosario y todos esos temas aburridos que suelen hablar los curas y las monjas.
Me parece extrañísimo que ninguna autoridad católica le haya llamado la atención a este señor por tocar un estilo de música que para muchos es considerado satánico erróneamente. El monje afirma que nunca ha tenido problemas con eso. Me parece raro, los curas y las monjas suelen asociar automáticamente el Heavy Metal con el satanismo.

Hay muchas opiniones al respecto: este monje esta ayudando a hacer entender a la gente que no hay que tener prejuicios, algunos dices que con eso, muchos católicos fanáticos comenzarán a apreciar al Heavy Metal como un buen estilo musical… otros dicen que con ese monje cantando esos temas tan sosos, los fanáticos del metal perderán el respeto por este estilo de música…. ¿qué piensan ustedes?, ¿qué pensarán los integrantes de Metallica ?... ¿y mi “amigo” Ratzinger.

Lucifer, El Portador de luz

En el artículo anterior, realicé una descripción pragmática sobre el Dios que se describe en la Biblia. Logré llegar a una conclusión: es egocéntrico hasta la náusea y no me resulta adorable en lo absoluto.
En contrapartida, se nos presenta a otro ser: el diablo, Lucifer, Satanás. Tiene muchos nombres, también muchas teorías sobre su origen. Independientemente de las diversas teorías al respecto, el concepto es el mismo: un ser que se reveló ante Dios, que lo retó o que no quiso seguirlo. Curiosamente, en algún recóndito rincón de la Biblia, se refieren a él como “el portador de Luz”, “el hijo de la aurora” y/o “el lucero de la mañana”, y le adjudican el origen de toda la maldad y de todo lo malo. Algunos lo describen como un ser ocioso que disfruta quemando vivas en el infierno a las personas que han muerto por toda la eternidad…. Yo se, eso de “quemar vivas a personas que han muerto” no tiene ningún sentido, pero la fe es así, no tiene sentido, si lo tuviera no sería fe.

Lo curioso es que los creyentes ven a la Biblia como la base de su fe… y en la Biblia mencionan muy poco al demonio. El que mata poblaciones enteras es Dios, el que te jode si no crees en él es Dios, el que te manda al infierno por masturbarte es Dios…. Y “el portador de luz” fue quien se reveló en contra de todo aquello.
Para colmo, como quedó demostrado en el artículo anterior, no se puede tener fe y pensar al mismo tiempo.
Voy a verlo de una forma objetiva y abstracta: asumiendo que Dios existe y que es cierto lo que dice la Biblia, al leer todo aquello y pensar un poco, es fácil preguntarse: ¿Qué tal si realmente dios es el malo de la película?... ¿qué pasaría si Lucifer representa todo aquello que va en contra de la dictadura de Dios?... ¿a quien realmente esta venerando la gente?.
Aparentemente, algunos satanistas defienden esta teoría del Dios malo y el demonio bueno y deciden “seguir” a Lucifer. Otros no ven a Lucifer como un ser bueno o malo, y no adoran a nadie, simplemente tratan de vivir sin las restricciones absurdas impuestas por la religión. Antón la Vey (fundador de la iglesia de Satán) describe su filosofía (mas que fe ciega es una filosofía racional) como un modo de vida egoísta, centrado en uno mismo, en los propios intereses, un modo de vista humano, viendo a Lucifer como el símbolo de la libertad de vivir sin opresiones mas allá de la lógica.

Con esto quiero demostrar que la religión y la razón no pueden ir de la mano porque todo se volvería un caos, ya que la base de la fe es un libro tan confuso que si lo lees y piensas al mismo tiempo puedes entender absolutamente lo contrario de lo que supuestamente trata de decir.

Para ponerle la guinda a la torta, debo señalar algo curioso. No tengo una Biblia para comprobarlo, pero invito a mis lectores que lo hagan en caso que tengan una: busquen en el nuevo testamento Rev. 22:16 y encontrarán una frase que supuestamente Jesús usó para describirse a si mismo en la cual claramente dice: “soy el portador de la luz”… algunas lo traducen como “el lucero de la mañana”… o_O ¿WTF?… ahí les dejo esa perla.

El Dios bíblico II

Cuando se forma una discusión sobre la Biblia, todo se cierra en los párrafos que uno este citando, y entre los creyentes hay varios puntos de vista; como ya dije unos piensan que esas historias son reales y otros piensan que son metáforas. Generalmente las discusiones tienden a cerrarse en esto.

Como han notado, en este momento no me importan los detalles, solo los conceptos:
No importa que en el Vaticano digan que el infierno no es como dante lo describió sino que consiste en alejarse de dios. No importa que digan que todo eso esta en la Biblia. Solo importa el concepto: si crees en Dios vas a tener vida eterna, no te vas a ir para el infierno y te vas a salvar (de lo que sea, no importa) … pero si no crees, estas jodido.

Entonces, haciendo una pequeña abstracción y evitando detalles superfluos, tenemos el siguiente concepto de Dios: es un ser todopoderoso que no pudo controlar a su propia creación y en varias oportunidades se vio obligado a matarlos a todos, es tan déspota que no puedes ni si quiera pensar en otra cosa que no sea lo que él dice, eso lo molesta tanto que es capaz de condenar a toda tu descendencia, es tan malcriado que escribió (o mandó a escribir) un libro casi imposible de entender, largo a mas no poder y totalmente fuera de lógica, y tienes que asumir lo que allí dice como una verdad absoluta porque si te atreves a decir que su best seller es una porquería arderás en el infierno por toda la eternidad. Por si fuera poco, te ofrece cosas improbables como la vida eterna (usando el natural temor a la muerte que siente la humanidad) pero con la condición de que creas en él sin pensarlo mucho, ya que si te atreves a pensar que este egocéntrico ser no existe, o arderás en el infierno o dejarás de existir.

Hace poco tuve una discusión de este tipo con un individuo del opus dei (si, yo se, solo a mi se me ocurre), y al final el tipo terminó concluyendo: “el problema es que tu no sabes nada de religión”… no me explicó nada para ayudarme a entender, lo dejó así.
Luego me di cuenta que ese tipo tenía razón en parte: yo había cometido un error, leí fragmentos de la Biblia y pensé de forma racional. No se puede leer la Biblia y pensar al mismo tiempo, no se puede tener fe y tener pensamiento crítico. La fe consiste en creer ciegamente en algo aunque no existan pruebas, y mas aun, aunque las pruebas que existan solo demuestren que las creencias son falsas.

El Dios bíblico I

Antes de escribir algo debo aclarar que esta es mi opinión personal, no intento convencer a nadie y no tengo ninguna “prueba” de que lo que estoy “afirmando” sea “cierto”… así que no quiero comentarios de este tipo.

Hace poco, por alguna extraña razón, un amigo me pidió que asistiera al bautizo de su hijo. Tenía años sin pisar una iglesia, y cuando el cura comenzó a dar el sermón me di cuenta que nada ha cambiado para esta gente en los últimos 20 años. Los católicos, evangélicos, protestantes, cristianos, etc. Tienen en común una cosa: la Biblia. Algunos piensan que las historias que ahí se narran son solo metáforas usadas para transmitir valores; otros creen que esas historias son totalmente ciertas, irrefutables y que si dudas de ellas te vas a ir para el infierno por toda la eternidad.

En fin, cada quien tiene derecho a pensar lo que se le venga en gana. Pero hay algo que llama poderosamente mi atención: la forma en que presentan a Dios.
El antiguo testamento es un texto interminablemente largo y pesado de leer, pero basta mencionar dos aspectos:

1- El pecado original fue el que comenzó todo… algunos dicen que se trata de comer la famosa manzana, otros dicen que se trata d desobedecer a Dios; básicamente consiste en desobedecer o desafiar a Dios, hacer lo que él prohibió. Por esto, toda la humanidad fue castigada, y en teoría, Jesús murió en la cruz para salvar a la humanidad de aquel pecado cometido por Adán y Eva.

2- El episodio del arca de Noé es famoso por aquello de la gran cantidad de animales metidos en un barco, pero aquí lo importante es que esto sucedió ya que Dios decidió aniquilar a todo ser viviente (incluyendo niños y animales) por los pecados de la humanidad. En varias ocasiones Dios se ve “obligado” a aniquilar poblaciones enteras porque están cometiendo pecado.

Nótese que, independientemente de que estas historias sean reales o no, el concepto de Dios es el mismo: un ser déspota, malcriado, inmaduro y con tendencia genocida.

Luego de esta hermosa descripción sobre este ser infinitamente amoroso, veo el comportamiento de los cristianos, católicos, protestantes y todas sus derivaciones (incluyendo a los infradotados mentales de “pare de sufrir”). A parte de las obvias diferencias, todos ellos tienen en común algo: el miedo.
Usan frases como: “solo Dios salva”, “Cristo es el salvador”, “Jesús murió en la cruz para salvar a la humanidad”… ¿salvarnos de qué?, ¿del pecado?, ¿de la muerte?, ¿del infierno?.

Respeto las creencias de la gente, pero yo, en particular opino que esto es completamente absurdo, ya que en mi opinión no existe el infierno, la muerte es inevitable y lo que llaman “pecado” forma parte de la naturaleza humana. Así que es imposible salvarse de algo que no existe, o que es inevitable, y es una paradoja salvarse de ser lo que uno es.

Judas

Hoy es el día de Judas… bueno, en realidad no, pero en algunos países tienen la costumbre de quemar un muñeco de Judas el domingo de semana santa, cuando se supone que se debería celebrar la resurrección. Entre los doce apóstoles hay dos Judas: Judas Tadeo y Judas Iscariote; hablo de Iscariote el malo, el “traidor”.
Según la historia, él fue con unos jueces judíos a decirles donde estaba Jesús a cambio de unas cuantas monedas, acompañó a los guardias a arrestar a Jesús, quien no hizo absolutamente nada para evitar ser arrestado. Luego, no soportó el peso de su conciencia y se suicidó.
Todos los cristianos mas o menos fanáticos le tienen cierta aversión a este personaje. Recuerdo que mi abuela reaccionaba como si le nombraran al diablo cuando alguien le hablaba de Judas.
Existen varias teorías sobre este señor. Algunos dicen que no se suicidó sino que murió de viejo tranquilamente, otros dicen que escribió un evangelio muy interesante que fue ocultado por los tipos de la “santa” inquisición; y hay quien dice que no fue Judas quien ejecutó la “traición” sino otro de los apóstoles (vaya usted a saber cual) y actualmente está gozando un puesto de santo otorgado por el Vaticano.
Independientemente de las versiones, y las teorías de conspiración que nunca faltan, siempre he pensado que al pobre Judas se le tiene como el villano que no es. Habría que ver hasta que punto cometió “traición”, si Jesús no hizo nada para evitar ser encarcelado no se le puede echar toda la culpa a Judas. Además, si se supone que Jesús era Dios, hijo de Dios o lo que sea, debió saber con anticipación lo que pasaría.
Si judas no fuera un “traidor”, no existiría el cristianismo, así de simple. Jesús hubiera muerto de viejo o de alguna enfermedad pasando al olvido y no se hubiera convertido en la persona mas famosa del mundo. Los cristianos que queman un muñeco en estas fechas (algunos lo hacen en Diciembre), tal vez lo hacen por costumbre o simple diversión, pero no creo que se den cuenta que su religión se la deben a Judas.

Si él no hubiera hablado, no hubieran crucificado a Jesús y nadie tendría un crucifijo colgado del cuello. Claro, tampoco existiría el Vaticano ni el Papa y nunca hubiera existido la “santa” inquisición, no existirían las iglesias católicas ni los templos de otras sectas derivadas del cristianismo; nadie sabría quien demonios es Joseph Ratzinger y no existiría esa especie de templo o secta denominada pare de sufrir… bueno, ahora que lo pienso, ¡qué carajo!, vamos a quemar a Judas por bocón.

Semana Santa

Estamos en semana santa, la mayoría se encuentra disfrutando de unos días libres de trabajo. Se supone que estos días son para que los cristianos “celebren” la muerte de Jesús… realmente nunca he logrado entender eso.
Supuestamente él murió para “salvarnos”… ¿salvarnos de que?, ¿del infierno?. No entiendo, cada quien debe asumir las consecuencias de sus actos, y me parece totalmente injusto que un pobre hombre haya muerto de una forma horrenda para que el resto de la humanidad puede hacer y deshacer sin sufrir las consecuencias. Además, la mayoría de los cristianos fanáticos suelen amenazar a todo el mundo con el infierno: si no vas a la iglesia irás al infierno, si no pagas colaboración en el templo terminarás en el infierno, si no crees en dios irás a hacerle compañía a Lucifer… en fin. Asumo que la muerte de ese pobre hombre solo sirvió para crear la religión mas lucrativa del planeta, estemos claros, si hubiera muerto de viejo el cristianismo y sus derivados no existirían.

En teoría no se debe comer carne. Se supone que esto es una penitencia, imagino que originalmente se trataba de hacer ayuno, es decir, no comer absolutamente nada, de la misma manera en que se hace durante el Ramadan, mes en el cual los musulmanes celebran la revelación del Corán y no pueden comer nada hasta la noche; no solo se privan de la carne, no pueden comer absolutamente nada, ni beber agua, ni tener relaciones sexuales… esto si que es una penitencia.
Seguramente con el tiempo la penitencia de la semana santa se fue aflojando y terminó en dejar de comer carne, carne roja específicamente, porque en esta época es común la popularidad de recetas de pescado. Ya casi nadie le hace caso a esto, pero hace un siglo la gente tenía una serie de supersticiones curiosas; una de ellas decía que si te bañas en semana santa te conviertes en pescado… no quiero imaginar aquellos templos llenos de fanáticos malolientes que no se bañaban en varios días por miedo a convertirse en pescado.

Al igual que en navidad, todos tenemos vacaciones o días libres. En el trabajo no nos preguntan si somos creyentes o no para decidir si nos dan los días libres, simplemente no se trabaja y punto… esto no es una queja, no me caen para nada mal unos días de descanso. En fin, seamos cristianos o no, hay que celebrar; al menos yo celebro que no tengo que ir a trabajar, pero no tengo ni un centavo así que no me queda otra que permanecer en casa, al menos descansaré.

Vida despues de la muerte

Todas las religiones tienen una teoría acerca de la vida después de la muerte. No tengo idea de dónde sacaron esas hipótesis y nunca he entendido en que se basan para afirmar que la creencia que profesan es la única válida.
Aunque no me gustan las religiones, a veces pienso que es posible que exista “algo” después de la muerte, aunque no tengo idea de que sea. Tal vez se debe a que me gustaría que existiera algo ya que muchas personas cercanas a mi han muerto, incluyendo a mis padres.
A veces creemos en lo que queremos creer, no lo se. Aquí van tres famosas teorías y una cuarta no tan famosa:

La reencarnación: algunos dicen que reencarnamos como humanos y/o animales en este planeta, otros dicen que podemos reencarnar en otros mundos, en otros planos; dicen que hay infinito número de planos o universos, unos mejores y otros peores.
El objetivo de esto es la evolución del espíritu, lo cual puede tener cierta lógica; y eso explicaría por que hay gente que está sufriendo desde que nació: estarían “pagando” por algo que hicieron en la otra vida… asumo que al morir estas personas habrían saldado su deuda y reencarnarán con una vida mejor.

A parte de que no existe ninguna prueba de esto porque se ha comprobado que las regresiones son un fraude o producto del subconsciente de esta vida, esta teoría muestra un nivel de justicia perfecto; los que creen en Krishna, Dios o como lo llamen, afirman que ese “ser” tiene un sentido de la justicia infinito.
Comenzamos a cuestionar esta teoría cuando nos preguntamos para que es esa “evolución” del espíritu, esto puede dar lugar a grandes debates en los cuales podemos morir de viejos sin llegar a una conclusión.

Paraíso Vs. Infierno: los cristianos en general creen que la gente “buena” cuando muere va al cielo o paraíso, y la gente “mala” va al infierno; otros no son tan malos y tampoco tan buenos, y van a una especie de sitio que se llama “purgatorio, donde pagan por sus pecados antes de ir al cielo. Algunos afirman que existe el limbo, otra especie de sitio en el cual nunca pasa absolutamente nada y allí van los niños que mueren sin ser bautizados y/o en algunos casos los suicidas.

En mi opinión, nadie es lo suficientemente bueno para merecerse el cielo por toda la eternidad y nadie es lo suficientemente malo para merecerse el infierno por toda la eternidad, así como nadie se merece ir a un sitio en el que nunca pase nada.
Según esta teoría pareciera que Dios no es tan justo como parece, es mas, la justicia del hombre parece mejor: a los asesinos crueles que están locos no se les da un mal trato precisamente porque están locos y no saben lo que están haciendo.
Además, esta teoría ha sido utilizada para amenazar a la gente con que si no va a la iglesia irá al infierno, y el anterior Papa dijo que no existía el infierno pero el actual (mi “amigo” Ratzinger) dijo que si existe el infierno y que la mayoría de nosotros terminaremos allí. Todo esto le quita credibilidad a esta teoría y para colmo los que la defienden no tienen claro lo que están diciendo y no son nada convincentes.

Resurrección: algunos cristianos creen que cuando uno muere no pasa absolutamente nada hasta el “Día del Juicio” que es cuando todos salen de sus tumbas al mejor estilo de los muertos vivientes, es decir, resucitan. En ese momento son juzgados por Dios y enviados al infierno o al paraíso según el caso.

Lo curioso es que el Islam también tiene su versión parecida, con la diferencia que el paraíso se llama Anna y el infierno Ahannam, y la resurrección de los muertos sucede el “Día de la Resurrección”, valga la redundancia.
Hay algo que no entiendo: algunos dicen que el día del juicio, o de la resurrección, los muertos se levantan incluyendo el cuerpo, porque el cuerpo y el alma son uno solo… ¿qué pasa con los que han sido incinerados o con la putrefacción de los cadáveres?... no me puedo imaginar un paraíso en el que habitan millones de cadáveres en avanzado estado de descomposición. Explican esto diciendo que el cuerpo “resucita” en buen estado, es decir, se desaparece la putrefacción y se eliminan rastros de enfermedades, heridas mortales o decrepitud, en pocas palabras: se regenera el cuerpo automáticamente, o “resurge” de las cenizas en caso de ser incinerado. Sin comentarios.

Supervivencia de la conciencia: lo que se de esta teoría es que nuestra conciencia permanece intacta al morir, aunque no se siente dolor ni nada físico, no olvidamos nada de lo que vivimos. Sin embargo, no he encontrado una explicación de adonde rayos va el alma, el espíritu, la conciencia o lo que sea; la mayoría de los que creen en esto tienden a la reencarnación, claro que al reencarnar olvidan automáticamente todo.
Sin embargo afirman que el espíritu puede quedarse cierto tiempo aquí y esto explica las apariciones de fantasmas y los fenómenos paranormales… bueno, al menos es una teoría que intenta explicar los fantasmas, aunque no especifica para que se le aparecen a los vivos.

Los afectos a esta teoría suelen mencionar las visiones de túneles y luces que tienen las personas que han sido declaradas muertas y luego las reviven con un desfibrilador.

Hay muchas otras teorías, sin embargo estas son las que mas conozco. No puedo llegar a una conclusión porque estaría cayendo en algo que siempre he criticado: afirmar algo que no se puede probar. Además, no tengo forma de saber que diablos pasa después que uno se muere simplemente porque no me he muerto todavía.