Navidad: celebración absurda

Hoy es 24 de Diciembre y tengo ganas de cualquier cosa menos de celebrar la navidad. Se supone que la celebración es por el nacimiento de Jesús, algunos afirmas que no está comprobado que Jesús naciera en estas fechas y otros incluso afirmas que no existe evidencia histórica de la existencia de Jesús a parte de la biblia. Sin embargo, en América y Europa la gran mayoría celebra la navidad con diversas tradiciones que varían en cada región, pero es casi constante la presencia del famoso árbol de navidad (un pino generalmente de plástico decorado con luces y esferas de colores) y el pesebre.
El pesebre es una representación de la escena del supuesto nacimiento de Jesús según la tradición; para la mayoría el nacimiento de una virgen es un milagro… para mi el milagro fue que tanto la parturienta como el recién nacido no murieron de septicemia ya que un pesebre con pasto seco y animales de corral no es el lugar más idóneo para dar a luz.
En fin, según la historia, quien acuñó la tradición de armar un pesebre fue Francisco de Asis, un monje canonizado por la Iglesia Católica, hay varias versiones de esto y según algunos entendidos quien inventó la costumbre no fue Francisco sino otro individuo. Sea como sea en mi opinión esta costumbre es lo que más se acerca a lo que supuestamente se celebra en navidad.

La otra costumbre es el famoso árbol de navidad, lo cual se remonta a mucho antes del supuesto nacimiento de Jesús cuando los antiguos europeos vivían la época mas fría y oscura del año, ellos veían que los pinos no morían en el invierno y por lo tanto estos árboles perennes tenían mucha importancia y eran tomados en cuenta para diversos ritos “paganos”.
Tal vez cuando se estaba instaurando el cristianismo en Europa se incluyó el árbol en la celebración para que la misma fuera aceptada más fácilmente, y el árbol llegó a América con la conquista.

Yo no sé si Jesús en verdad existió, no tengo pruebas a parte de la biblia, pero suponiendo que realmente haya existido tal cual como nos lo presenta el nuevo testamento, me parece muy gracioso esto de la navidad.

Me parece surrealista celebrar decorando un pino el cumpleaños de un individuo que nació en la actual Palestina o Israel (no quiero entrar en polémica con eso) y por lo tanto es muy poco probable que Jesús haya visto algún pino europeo en su vida. Al igual, es cómico ver imágenes navideñas alusivas al invierno del hemisferio Norte cuando el cumpleañero vivió en un ambiente más bien cálido y desértico.
Y claro, es gracioso ver pesebres con figuritas de animales que es imposible que hayan estado en el Medio oriente en aquella época, y sin mencionar que la mayoría de las figuras están totalmente fuera de escala por lo que no es raro observar un pesebre con una gallina más grande que una oveja y un niño Jesús de tamaño natural que pareciera tener 3 meses y no estar recién nacido.
Sin embargo todos estos aspectos son puramente estéticos y quedan en anécdotas graciosas.

Lo mas chocante del asunto es que se celebre el nacimiento de un individuo que defendía la austeridad comiendo como cerdos y gastando dinero en cosas absolutamente innecesarias. El nacimiento de un individuo que hablaba de verdades se celebra engañando a los niños para hacerles creer que un ser “mágico” les llevará regalos mientras duermen. El cumpleaños del defensor de los pobres se celebra sin tomar en cuenta a los millones de personas en el mundo que mueren de hambre porque la gran mayoría de ellos viven en países donde no se celebra la navidad.
En fin, como dije al principio, no voy a celebrar absolutamente nada. No sé si Jesús existió o no, no sé si existe algún dios, pero si existe la verdad es que dudo mucho que le importe si alguien celebra o no.

Qué pasaría si...?. Humanos vegetarianos

Por fin tengo un poco de tiempo libre y he estado haciendo “zapping” en Youtube. Vi varios videos en contra del maltrato animal y noté que hay muchos que critican el supuesto maltrato al que son sometidos los animales en las granjas industriales como por ejemplo los legendarios criaderos de pollo de KFC. Ojo: cuando digo “supuesto maltrato” es porque nunca he estado en ninguno de estos sitios.
Vi un video en el que les cortan los cuernos a una vaca (o toro, no lo se), y en otro video mencionaban que les cortan los picos a los pollos. No soy médico veterinario ni poseo una granja pero creo que estos métodos deben tener alguna explicación más lógica que algún ensañamiento sicopático hacia estos animales; tal vez el hacinamiento hace que se tornen agresivos y es necesario cortar cuernos y picos para que no se lastimen entre ellos… no creo que un animal con una herida terriblemente infectada sea apto para el consumo y permitir que se lastimen entre ellos tampoco sería “humano”.
No estoy de acuerdo con las corridas de toros, con quemar perros vivos por diversión o con muchas cosas que denuncian los protectores de animales con sentido común.

Pero muchas de estas personas se han convertido en una especie de talibanes en pro de los derechos de los animales a tal punto que sugieren un vegetarianismo absoluto como única solución. Según ellos no deberíamos comer ningún tipo de carne animal y tampoco tomar leche de vaca ni comer huevos; olvídense de los quesos, el yogurt y cualquier cosa que provenga de un animal.
Ante esta sugerencia la mayoría de la gente reclama un derecho universal: “¿tengo que dejar de comer tocino, parrilla, pescado y huevos?, ¿los niños no pueden tomar leche a menos que sea de soya?”. Entonces los talibanes defensores de animales sugieren que en el mundo hay una gran variedad de frutas legumbres y cereales.

Estas son las discusiones, pero nadie se ha atrevido a hacer una simple pregunta: “¿qué pasa si todos los humanos dejaran de consumir animales y usar sus derivados?
No sería un hermoso paraíso con animalitos felices corriendo por doquier. Las vacas, pollos y cerdos ya no nos serían útiles. La población de los mismos disminuiría drásticamente pues nadie se encargaría de criarlos ni cuidarlos… sería grotesco ver a los talibanes de PETA promoviendo la adopción de vacas de doscientos kilos. Estos animales han sido criados por los humanos y se han adaptado a eso, no creo que sean capaces de sobrevivir en estado salvaje, muchas de esas especies han sido genéticamente seleccionadas para su consumo y morirían si se les abandona.
Por otro lado, las tierras que actualmente se usan para pastar y criar animales serían necesarias para cultivar verduras cereales y frutas, al dejar de comer proteínas necesitaríamos muchos mas alimentos de orígen vegetal. Las gallinas si sobreviven se convertirían en una peste similar a las ratas que arrasarían con los sembradíos de cereales y los cultivadores las matarían. Las vacas son enormes herbívoros que necesitan toneladas de comida y ya nadie se encargaría de cultivar el pasto para alimentarlas. Sin duda esos animales se extinguirían si dejáramos de consumirlos, existen gracias a que nosotros los criamos para poder comerlos; moleste a quien moleste los seres humanos hemos alterado el planeta hasta tal punto que somos una pieza clave en el ecosistema.

A veces la gente sugiere "soluciones" drásticas y extremas sin pensar en las conseduencias, se formas cerradas discusiones y nadie pregunta: "¿qué pasaría si...?"

La Influenza Porcina

Los virus en general tienen una extraordinaria capacidad para mutar, eso sería un claro ejemplo de evolución; tuvimos el placer de conocer a la “gripe asiática” y a la “gripe aviar”. Ahora se trata de la “influenza porcina”.
Esta enfermedad es originada por un virus y ataca principalmente a los cerdos, pero el virus mutó y permitió el contagio a humanos.
Los primeros casos aparecieron en México donde ya hay unos cuantos muertos por esta enfermedad y la gente anda aterrorizada, incluso se han tomado medidas en países donde no se ha comprobado la presencia de la enfermedad.

Sin embargo no se trata de una enfermedad letal como el ántrax, es solo una cepa de influenza. Según Wikipedia, la gripe porcina produce síntomas muy similares a la gripe común y en la mayoría de los casos la gente se cura sola sin necesidad de ninguna intervención médica. Como la mayoría de las enfermedades respiratorias, esta “influenza cochina “se considera peligrosa en niños pequeños, ancianos o pacientes inmunosuprimidos (personas a quienes no les funciona bien el sistema inmunológico), pero contrario a lo que muchos piensan, contraer la gripe porcina no es necesariamente una sentencia de muerte.

Hay personas que afirman que esta enfermedad es solo una cortina de humo para tapar la crisis económica, aparentemente la “gripe asiática” surgió en un momento de crisis también. Otros dicen que es mucha casualidad que se haya anunciado el brote de la famosa epidemia el mismo día en que el congreso de México estaba discutiendo una ley para “legalizar” las drogas, la cual permitiría a los consumidores portar pequeñas dosis para consumo como quien lleva una caja de cigarrillos en el bolso.
Claro, la gente susceptible se ofende con este tipo de comentarios y acusan de tener excremento en el cerebro a quienes apoyan estas teorías de conspiración ya que es ofensivo “hablar así” cuando hay tantos muertos.

Yo particularmente creo que aunque existe la gripe porcina (no es un invento y si, hay muertos), se ha armado un escándalo exagerado alrededor de esto. Tal vez se ha usado como cortina de humo para evitar que la gente hable de otra cosa, pero no es necesario inventar algo que no existe para formar una cortina de humo. Estas cortinas casi siempre son noticias más o menos reales, de poca importancia que se exageran; por ejemplo, se podría decir que la mano inquieta del Padre Alberto es una cortina de humo, en ese caso no es necesario que todo sea inventado, es una noticia tipo chisme que llama mucho la atención de la gente y entonces las autoridades aprovechan que el público esta entretenido.

Muertos siempre hay, la gente muere por muchas cosas. Desde infartos hasta una caída en la ducha. Muchas personas han muerto de gripe a lo largo de la historia así como algunas personas han sobrevivido al cáncer; algunos se quitan la vida y otros disfrutan quitándoles la vida a los demás. No sabemos cómo ni cuando vamos a morir, pero todos vamos a morir y no hay nada que se pueda hacer al respecto. El problema es que la gente le tiene un miedo casi irracional a la muerte y entonces creen que pueden evitarla, si alguien muere por comerse un caramelo entonces mas de uno evita comer caramelos. Si surge una cepa de influenza y mueren personas, hay gente que cree que esa cepa es mortal y sale a la calle con tapabocas. Para morirse no es necesario contraer influenza porcina, solo hace falta estar vivo.

El Padre Alberto Calentón

Luego de otra de mis acostumbradas ausencias (mala costumbre, si) regreso para escribir sobre un tema que tiene ya varios días: el “escándalo” del cura Alberto Cutie.

Este sacerdote extrovertido y tan carismático como mi abuela en sus años mozos es una figura pública, tuvo un programa de televisión tipo “talk show” el cual no le llegó ni a los tobillos al grotesco show de Laura por la ausencia de peleas a puñetazos y humillaciones.
No me considero “fan” de este individuo y desconozco casi toda su trayectoria, así que iré directo al grano: Alberto fue fotografiado con una mujer en una playa… si, yo se, si uno lo ve con lógica es absurdo que una pareja heterosexual de adultos tomando sol en la playa se considere un escándalo, pero el problema es que el amigo había hecho un voto de castidad, lo cual consiste básicamente en jurar no tener relaciones sexuales por el resto de su vida.

Dicen que la peor aberración sexual es la abstinencia, y ésta a su vez puede originar otras aberraciones como por ejemplo la pedofilia… no es raro entonces que mi amigo Ratzinger tenga una gran colección de sacerdotes pederastas en su adorable rebaño.

Hay curas amargados, curas pederastas y en el mejor de los casos, curas homosexuales. Pero ahora todo el mundo tiene los ojos sobre Alberto, tal vez por ser una figura pública, o tal vez hay mas de uno por ahí pensando: “¿estaba con una mujer?... ¿y los niños?... ¡que atrocidad!”.
Hablemos claro: no es un escándalo, no es una aberración… solo es un chisme de farándula, nada mas; Alberto resultó mas normal de lo que se esperaba: tenía una relación heterosexual con una mujer adulta… demasiado normal para ser un escándalo si no fuera porque el cura es una estrella de televisión.

Ahora bien, siempre tiendo a dudar de lo primero que me dicen, y en este caso hay cosas que no encajan:
1- ¿Qué coño hacía esta pareja clandestina en una playa?... cuando una persona casada tiene un(a) amante, evitan reunirse en lugares públicos.
2- Existen varias fotos de días diferentes en las cuales se observa al casto sacerdote cargando a su novia en la calle. De nuevo “pecaron” de idiotas al mostrar cariño en público.
3- Si la relación duró años como el mismo Alberto dijo en una entrevista, ese paparazzi merece un premio, ya que logró captarlos en los únicos instantes en los que mostraron cariño en público.

Aquí hay algo raro… y no, no voy a asumir que debido a los años de relación el sacerdote se sintió “confiado” cual asesino en serie que comienza a dejar pistas por descuido.

No puedo concluir nada específico. Tal vez Alberto quería dejar de ser sacerdote y por alguna extraña razón decidió mostrarse en público cual homosexual reprimido que “sale del closet”… o tal vez la novia estaba harta de estar a escondidas y viendo que su amado no mostraba intenciones de abandonar la iglesia, le montó una trampa avisando a un paparazzi. Me cuesta creer que la pareja se mostrara en público de esa manera pensando que nadie los descubriría… aunque como dijo Einstein. La estupidez humana parece ser infinita.
Ahora la gente está a la expectativa de la telenovela improvisada: ¿qué irá a pasar?, ¿el tipo “colgará” la sotana?, ¿se casarán?... por cierto, al final de esta entrevista, la periodista le pregunta a Alberto si se va a casar y la cara de pánico que pone el hombre es legendaria, vamos, solo es un ser humano.

Carpe diem.

Ramón Sampedro pudo suicidarse él solo?

Ramón Sampedro fue un ciudadano español que se suicidó hace 11 años, específicamente el 12 de enero de 1998. Su caso no tendría nada de particular si no fuera porque durante sus últimos años de vida luchó por la legalización de la Eutanasia (o suicidio asistido) ya que debido a su condición no podía quitarse la vida él mismo. Sufría de tetraplegia debido a una mala zambullida en el mar lo cual le produjo un daño medular a nivel de la vértebra c-7.

En Internet hay mucha información al respecto, y no es una noticia nueva. Yo estoy a favor de la eutanasia, no es ningún secreto. Sin embargo, todo lo que había leído o visto al respecto, me hacía pensar en que se trataba de un individuo que estaba completamente inmóvil del cuello hacia abajo; y casi toda la información que se consigue es producida por personas que están a favor de la eutanasia.

Hace poco, conocí a un individuo que sufrió una lesión medular y usa una silla de ruedas de motor, ya que tiene poca fuerza en los brazos y los movimientos de sus manos están muy limitados. Este amigo me comentó detalles de su accidente y especificó que su lesión era en la vértebra c-5… esto me llamó poderosamente la atención ya que se que mientras mas alta sea una lesión, es decir, mientras mas cerca de la cabeza esté, la inmovilidad es mayor. Y este señor puede mover los brazos de manera muy limitada, pero no está postrado en una cama a diferencia de Ramón Sanpedro cuya lesión era mas baja.
Encontré en Internet este interesante artículo escrito por una persona con tetraplegia en el cual expresa su opinión ante la actitud de Ramón Sampedro. Es interesante porque se expresa de forma clara y objetiva sin usar rebuscados eufemismos, lo cual es común al hablar de discapacidades.
Lo más interesante de todo es que el autor del artículo sufrió una lesión más alta que Ramón Sanpedro y sin embargo puede escribir en un teclado de ordenador usando los nudillos y sin necesitar ningún tipo de ayuda por parte de otra persona.

Comprendí entonces que Ramón Sampedro había caído en una depresión muy grande tras su accidente y se negó a cualquier tipo de tratamiento de rehabilitación así como a usar silla de ruedas de motor. Se limitó a quedar postrado en una cama atrofiando así para siempre la posibilidad de hacer algún movimiento.
En el artículo que mencioné anteriormente, el autor hace uso de un brillante humor negro al decir que Ramón Sanpedro pudo haber recibido una rehabilitación para poder tener un número limitado de movimientos con los cuales poder ir a comprarse él mismo su cianuro y tomárselo sin necesidad de implicar a otras personas y sin armar semejante escándalo mediático.
Claro, al leer el artículo hay que entender que lo escribe una persona con tetraplegia que lucha por los derechos de los discapacitados y que por razones obvias le indignó la actitud de Ramón.
Como dije. Estoy de acuerdo con la eutanasia, y no tengo derecho de criticar la decisión de Ramón ya que no estoy en su situación. Tal vez él no era emocionalmente capaz de recibir una rehabilitación y nadie, absolutamente nadie, tiene derecho de criticarlo. Él ejerció su derecho a negarse a recibir tratamiento (en este caso terapia) y estoy de acuerdo con su frase: “la vida es un derecho, no una obligación”.

La lección de todo esto no es más que la necesidad de buscar distintas fuentes, recibir distintas opiniones y ver distintos puntos de vista. Las cosas que leemos a diario en los periódicos o en Internet no son absolutas, siempre hay otra explicación, otra opinión y otra lógica.

Facebook

Llevo poco tiempo usando el Facebook, nunca me ha gustado eso de “las redes sociales” o las “páginas para conocer gente”. Ya he tenido experiencias aburridas con sitios así.
Sin embargo, este sitio tiene la particularidad que me ha permitido contactar a personas que tenía años sin ver.. pienso que en realidad esta es la utilidad mas importante, por no decir la única.

Resulta que posee una cantidad astronómica de basura, conocida como “aplicaciones”: Mandar un helado a fulanito, comprar un amigo, morder en el cuello a varios contactos para convertirlos en zombis, mandar chucherías y una gran cantidad de porquería mas… ni hablar de esa aplicación que consiste en “mandar un abrazo”, o la de los besos… sin comentarios.

También existe la posibilidad de “inscribirse” en grupos, desde el grupo de la universidad donde uno estudió (para encontrar gente conocida) hasta grupos por los derechos de los animales. Existe incluso un grupo para evitar el cierre del mismo Facebook.

Hace aproximadamente un año hubo un pleito entre varios estudiantes de Harvard. Un grupo de estudiantes demandó a Mark Zuckerberg por haber creado una página luego de plagiar su idea. Estos estudiantes habían contratado a Mark para que desarrollara una página social, Mark trabajó en eso un tiempo pero nunca entregó resultados y luego sacó Facebook. Obviamente los estudiantes se molestaron y lo demandaron pidiéndole dinero y el cierre de la página. Repito: eso sucedió hace un año.
Aparentemente el pleito se resolvió gracias al dinero y no fue necesario cerrar la página (de lo contrario ya lo hubiéramos notado).
Sin embargo, el grupo: “salvemos a Facebook, quedan 30 días” recibe cientos de visitas diarias, y la gente se inscribe sin antes investigar un poco.
Por cierto, debo acotar que esa frase: “quedan 30 días” huele muchísimo a spam. ¿30 días a partir de cuando?. Eso me recuerda a la maldita cadena que recibimos con frecuencia en la que “avisan” que Bill Gates cerrará el Hotmail si no mandas ese correo a todos tus contactos.

Y es que Facebook no se salva del spam. Hay una aplicación “funwall” que básicamente consiste en el intercambio de imágenes y videos (como las porquerías que recibimos a diario en el correo electrónico). Algunos videos son mas o menos graciosos, pero muchos son spam, por ejemplo: la foto de una gorda y un letrero que dice: “cuando se sienta queda con los pies en el aire, dale foward y verás!!”. Al darle a foward se le envía esa misma imagen a varias personas que uno escoge, y luego… no pasa nada, la gorda no se sienta y uno no ve nada.
No puedo dejar de mencionar los famosos “quiz” para saber que clase de animal es uno, o que edad mental tiene o que tan buen amigo es. Yo, particularmente, evito perder mi tiempo en esas tonterías.

Hay que saber usar esa página para que no signifique una absoluta pérdida de tiempo. Lo primero que recomiendo es configurarla de manera de NO recibir un correo electrónico por cada novedad, para evitar que se nos llene la bandeja de entrada de basura, por lo menos no más de lo normal.
La otra recomendación es saber para que se va a usar el Facebook. Si es para reencontrar viejos amigos (es mas fácil de lo que parece) o simplemente ver las fotografías de los contactos y montar fotografías propias, lo lógico es tener entre los contactos a personas conocidas o que a uno le interesen. Aunque suene antisocial: no recomiendo aceptar todas las invitaciones.

El otro día, recibí una invitación de amistad de una mujer, el nombre no me era familiar, pero la acepté para ver quien era. Tal vez se trataba de una vieja compañera de escuela o algo parecido… era una europea que tenía 4 amigos y mostraba fotos de ella con sapos. Eliminada automáticamente.
Claro, el que quiera matar el tiempo (literalmente) enviando abrazos virtuales, helados y besos por esa vía están en su derecho, pero yo no, gracias.

Antisociales con discapacidad

Realmente no acostumbro a escribir sobre cosas que me suceden, sin embargo el tema que trataré a continuación es bastante general y da que pensar.

En mi trabajo hay una persona sumamente problemática. Nunca llega temprano, pide reposo casi todas las semanas y se queja constantemente, esto hace que los jefes se predispongan en su contra. Sin embargo esta persona no es idiota, y trata de ganarse a los jefes hablando mal de sus compañeros (me incluyo). Lo hace tan bien que muchos hemos tenido problemas por eso, nadie es perfecto, y esta persona se esmera en recordarle eso a los jefes: que si fulano sale a fumar que si éste come en el escritorio, que si el otro olvidó hacer una llamada telefónica, que si la secretaria se estaban pintando las uñas… en fin, es el chismoso de la oficina.
Sin embargo, este ser tiene una peculiaridad: anda en silla de ruedas. Todos nosotros sentimos rechazo hacia él por chismoso, por fastidioso. Nunca se nos ocurre invitarlo a comer y mucho menos disfrutar una taza de café en su compañía… nadie quiere almorzar con el chismoso de la oficina. Sin embargo este individuo se ha dedicado últimamente a decir que todos sus compañeros lo rechazan porque tiene una discapacidad… ¡vaya!, ¡que facilidad para dejar de asumir sus errores!. Si yo evito a este individuo es por hipócrita, si algún compañero lo ve con mala cara es por chismoso… no porque ande en silla de ruedas. Es mas, la mayoría de las veces se me olvida la forma de desplazarse de este individuo ya que lo observo sentado frente a mí con su mirada crítica; no veo la silla de ruedas, ésta se encuentra debajo del culo.

Entonces me he puesto a pensar que algunas veces las personas con discapacidad son consideradas “espiritualmente superiores”, se asume que tienen una anormal fortaleza interna, que son seres extraordinarios… en realidad son personas como tu y como yo, igual de humanos. El problema es que algunos (como mi compañero), se escudan en su discapacidad para no enfrentarse a su lado oscuro.
Antes de continuar, debo aclarar que nadie es igual a nadie, no sea que alguien lea esto y piense que yo creo que todas las personas con discapacidad son detestables. En lo absoluto. Ese individuo es detestable por su idiotez, no por su discapacidad., así como yo puedo llegar a ser detestable sin tener una discapacidad.
Pienso que así como mi compañero, existen algunas personas que tienen un problema: dificultad para caminar, poca audición, ceguera, algún miembro amputado o simplemente una miopía severa. Entonces, cuando la mayoría en su entorno los rechaza dicen: “me están discriminando por mi discapacidad” en lugar de analizarse ellos mismos y ver que es lo que anda mal.
Caramba, casi todos nosotros hemos pasado por eso: nos han rechazado y hemos tenido que analizarnos nosotros mismos llegando a conclusiones desagradables: “soy un inmaduro, me equivoqué, traté mal a mis compañeros, soy una malcriada, soy muy introvertido, molesté a determinada persona” y un largo etcétera. Yo no tengo excusas para no admitir mis errores ya que hasta ahora no tengo ninguna discapacidad; sé que es mas doloroso decir: “me botaron del trabajo por irresponsable” a decir. “me botaron del trabajo por los prejuicios sobre mi discapacidad”; es más fácil decir. “nadie quiere almorzar con migo porque tengo una discapacidad” a decir. “nadie quiere almorzar con migo porque saben que hablo mal de ellos a sus espaldas”.
Afortunadamente, como dije, nadie es igual a nadie. Se que hay gente que anda en silla de ruedas pero que vive su vida como todo el mundo, porque han entendido que la silla de ruedas no va en la cabeza, va debajo del culo. Les dedico este artículo a todas esas personas.

Actualmente no solo el mas apto sobrevive.

En el artículo anterior mencioné la evolución humana, y he estado pensando al respecto. El ser humano, por su propia condición, no esta ayudando en lo absoluto a la evolución de su propia especie.
Tengamos claro que el principal motor que mueve la evolución es la selección natural, es decir: la supervivencia del mas apto. Y el ser humano está bloqueando esa selección, aplicando métodos médicos y científicos para que sobrevivan niños humanos con evidentes problemas genéticos.

Si alguno de los lectores “no cree” en la evolución, o le ofende hablar de trastornos genéticos, le recomiendo que deje de leer el artículo ahora mismo.

Comenzando por el parto: muchos científicos están de acuerdo en que a las humanas se les dificulta el trabajo de parto en comparación con el resto de los mamíferos debido a que por evolución, el cráneo humano ha aumentado relativamente rápido y no ha habido tiempo para que la fisonomía de las mujeres se adapte por completo a esto. Se supone que si viviéramos en las cavernas, no existirían médicos, por lo tanto las mujeres con caderas estrechas morirían al dar a luz, por lo cual sus genes no serían transmitidos, Solo sobrevivirían las mujeres con caderas cada vez mas amplias, transmitiendo esos genes a sus hijas y nietas.

Por otro lado, hay algo mas delicado: los trastornos genéticos hereditarios.
Unos vecinos tienen un niño de cinco años con un evidente trastorno genético, que le ha ocasionado parálisis y dificultades para tragar. En muchas oportunidades ha estado hospitalizado a puto de morir, y los médicos lo han salvado. Esto es éticamente correcto. Ese niño no sobreviviría dos días sin los medicamentos y la atención médica.

En la actualidad sería una atrocidad pensar en dejar morir a un niño con trastornos genéticos… pero nuestros antepasados de las cavernas lo hacían, no por ser criminales, sino porque no tenían otra opción… gracias a eso estamos aquí, los genes defectuosos no se transmitieron.

Claro, hasta este punto, muchos dirán que las personas con estos trastornos no significan un peligro para la evolución, ya que no se reproducen porque “no se casan”…. ¿entonces por que coño hay un debate sobre si es ético o no esterilizar a los muchachos con trastornos genéticos?... pues porque si pueden reproducirse. No todos los trastornos impiden la reproducción desde el punto de vista biológico.
Estos debates no solo incluyen a los muchachos con síndrome de Down, también a cualquier persona que presente un problema genético (como por ejemplo el hijo de mis vecinos). Si existe el debate es porque existe mucha gente que defiende los derechos de estas personas a “formar familia”, traspasando así los genes defectuosos (aunque suene “feo” es la verdad) de generación en generación.

Hace mucho tiempo, nuestros antepasados vivían en las cavernas. Si nacía un niño con problemas genéticos moría al poco tiempo, y si lograba sobrevivir, no alcanzaba la edad reproductiva ya que solo contaba con alimentos, no existían las medicinas ni los hospitales. Observando a los animales, notamos que todos manifiestan un rechazo instintivo por sus congéneres que tengan alguna malformación o problema genético, tal vez esto en parte contribuyó con que nuestros antepasados defectuosos no alcanzaran la edad reproductiva.
Las mujeres… o “hembras” (por esa manía de pretender que el Homo Sapiens no pertenece al reino animal), daban a luz naturalmente y si no podían morían en el parto, de esta manera solo sobrevivían los genes mas aptos (los fetos de estas mujeres no nacían, no existía el “forcep” ni nada similar.

Se que dicen que somos humanos y esa actitud es la que nos diferencia de los animales, se que es impensable dejar morir a los niños que nacen con deficiencias genéticas, o mujeres en un parto complicado, pero nuestros antepasados hacían eso a diario, gracias a eso estamos aquí, solo sobrevivía el mas apto.
Actualmente no solo sobrevive el mas apto, sobrevive mucha gente con “caderas estrechas” o con graves problemas en su adn… ¿qué opinaría Darwin?.

Lucifer, El Portador de luz

En el artículo anterior, realicé una descripción pragmática sobre el Dios que se describe en la Biblia. Logré llegar a una conclusión: es egocéntrico hasta la náusea y no me resulta adorable en lo absoluto.
En contrapartida, se nos presenta a otro ser: el diablo, Lucifer, Satanás. Tiene muchos nombres, también muchas teorías sobre su origen. Independientemente de las diversas teorías al respecto, el concepto es el mismo: un ser que se reveló ante Dios, que lo retó o que no quiso seguirlo. Curiosamente, en algún recóndito rincón de la Biblia, se refieren a él como “el portador de Luz”, “el hijo de la aurora” y/o “el lucero de la mañana”, y le adjudican el origen de toda la maldad y de todo lo malo. Algunos lo describen como un ser ocioso que disfruta quemando vivas en el infierno a las personas que han muerto por toda la eternidad…. Yo se, eso de “quemar vivas a personas que han muerto” no tiene ningún sentido, pero la fe es así, no tiene sentido, si lo tuviera no sería fe.

Lo curioso es que los creyentes ven a la Biblia como la base de su fe… y en la Biblia mencionan muy poco al demonio. El que mata poblaciones enteras es Dios, el que te jode si no crees en él es Dios, el que te manda al infierno por masturbarte es Dios…. Y “el portador de luz” fue quien se reveló en contra de todo aquello.
Para colmo, como quedó demostrado en el artículo anterior, no se puede tener fe y pensar al mismo tiempo.
Voy a verlo de una forma objetiva y abstracta: asumiendo que Dios existe y que es cierto lo que dice la Biblia, al leer todo aquello y pensar un poco, es fácil preguntarse: ¿Qué tal si realmente dios es el malo de la película?... ¿qué pasaría si Lucifer representa todo aquello que va en contra de la dictadura de Dios?... ¿a quien realmente esta venerando la gente?.
Aparentemente, algunos satanistas defienden esta teoría del Dios malo y el demonio bueno y deciden “seguir” a Lucifer. Otros no ven a Lucifer como un ser bueno o malo, y no adoran a nadie, simplemente tratan de vivir sin las restricciones absurdas impuestas por la religión. Antón la Vey (fundador de la iglesia de Satán) describe su filosofía (mas que fe ciega es una filosofía racional) como un modo de vida egoísta, centrado en uno mismo, en los propios intereses, un modo de vista humano, viendo a Lucifer como el símbolo de la libertad de vivir sin opresiones mas allá de la lógica.

Con esto quiero demostrar que la religión y la razón no pueden ir de la mano porque todo se volvería un caos, ya que la base de la fe es un libro tan confuso que si lo lees y piensas al mismo tiempo puedes entender absolutamente lo contrario de lo que supuestamente trata de decir.

Para ponerle la guinda a la torta, debo señalar algo curioso. No tengo una Biblia para comprobarlo, pero invito a mis lectores que lo hagan en caso que tengan una: busquen en el nuevo testamento Rev. 22:16 y encontrarán una frase que supuestamente Jesús usó para describirse a si mismo en la cual claramente dice: “soy el portador de la luz”… algunas lo traducen como “el lucero de la mañana”… o_O ¿WTF?… ahí les dejo esa perla.

El Dios bíblico II

Cuando se forma una discusión sobre la Biblia, todo se cierra en los párrafos que uno este citando, y entre los creyentes hay varios puntos de vista; como ya dije unos piensan que esas historias son reales y otros piensan que son metáforas. Generalmente las discusiones tienden a cerrarse en esto.

Como han notado, en este momento no me importan los detalles, solo los conceptos:
No importa que en el Vaticano digan que el infierno no es como dante lo describió sino que consiste en alejarse de dios. No importa que digan que todo eso esta en la Biblia. Solo importa el concepto: si crees en Dios vas a tener vida eterna, no te vas a ir para el infierno y te vas a salvar (de lo que sea, no importa) … pero si no crees, estas jodido.

Entonces, haciendo una pequeña abstracción y evitando detalles superfluos, tenemos el siguiente concepto de Dios: es un ser todopoderoso que no pudo controlar a su propia creación y en varias oportunidades se vio obligado a matarlos a todos, es tan déspota que no puedes ni si quiera pensar en otra cosa que no sea lo que él dice, eso lo molesta tanto que es capaz de condenar a toda tu descendencia, es tan malcriado que escribió (o mandó a escribir) un libro casi imposible de entender, largo a mas no poder y totalmente fuera de lógica, y tienes que asumir lo que allí dice como una verdad absoluta porque si te atreves a decir que su best seller es una porquería arderás en el infierno por toda la eternidad. Por si fuera poco, te ofrece cosas improbables como la vida eterna (usando el natural temor a la muerte que siente la humanidad) pero con la condición de que creas en él sin pensarlo mucho, ya que si te atreves a pensar que este egocéntrico ser no existe, o arderás en el infierno o dejarás de existir.

Hace poco tuve una discusión de este tipo con un individuo del opus dei (si, yo se, solo a mi se me ocurre), y al final el tipo terminó concluyendo: “el problema es que tu no sabes nada de religión”… no me explicó nada para ayudarme a entender, lo dejó así.
Luego me di cuenta que ese tipo tenía razón en parte: yo había cometido un error, leí fragmentos de la Biblia y pensé de forma racional. No se puede leer la Biblia y pensar al mismo tiempo, no se puede tener fe y tener pensamiento crítico. La fe consiste en creer ciegamente en algo aunque no existan pruebas, y mas aun, aunque las pruebas que existan solo demuestren que las creencias son falsas.

El Dios bíblico I

Antes de escribir algo debo aclarar que esta es mi opinión personal, no intento convencer a nadie y no tengo ninguna “prueba” de que lo que estoy “afirmando” sea “cierto”… así que no quiero comentarios de este tipo.

Hace poco, por alguna extraña razón, un amigo me pidió que asistiera al bautizo de su hijo. Tenía años sin pisar una iglesia, y cuando el cura comenzó a dar el sermón me di cuenta que nada ha cambiado para esta gente en los últimos 20 años. Los católicos, evangélicos, protestantes, cristianos, etc. Tienen en común una cosa: la Biblia. Algunos piensan que las historias que ahí se narran son solo metáforas usadas para transmitir valores; otros creen que esas historias son totalmente ciertas, irrefutables y que si dudas de ellas te vas a ir para el infierno por toda la eternidad.

En fin, cada quien tiene derecho a pensar lo que se le venga en gana. Pero hay algo que llama poderosamente mi atención: la forma en que presentan a Dios.
El antiguo testamento es un texto interminablemente largo y pesado de leer, pero basta mencionar dos aspectos:

1- El pecado original fue el que comenzó todo… algunos dicen que se trata de comer la famosa manzana, otros dicen que se trata d desobedecer a Dios; básicamente consiste en desobedecer o desafiar a Dios, hacer lo que él prohibió. Por esto, toda la humanidad fue castigada, y en teoría, Jesús murió en la cruz para salvar a la humanidad de aquel pecado cometido por Adán y Eva.

2- El episodio del arca de Noé es famoso por aquello de la gran cantidad de animales metidos en un barco, pero aquí lo importante es que esto sucedió ya que Dios decidió aniquilar a todo ser viviente (incluyendo niños y animales) por los pecados de la humanidad. En varias ocasiones Dios se ve “obligado” a aniquilar poblaciones enteras porque están cometiendo pecado.

Nótese que, independientemente de que estas historias sean reales o no, el concepto de Dios es el mismo: un ser déspota, malcriado, inmaduro y con tendencia genocida.

Luego de esta hermosa descripción sobre este ser infinitamente amoroso, veo el comportamiento de los cristianos, católicos, protestantes y todas sus derivaciones (incluyendo a los infradotados mentales de “pare de sufrir”). A parte de las obvias diferencias, todos ellos tienen en común algo: el miedo.
Usan frases como: “solo Dios salva”, “Cristo es el salvador”, “Jesús murió en la cruz para salvar a la humanidad”… ¿salvarnos de qué?, ¿del pecado?, ¿de la muerte?, ¿del infierno?.

Respeto las creencias de la gente, pero yo, en particular opino que esto es completamente absurdo, ya que en mi opinión no existe el infierno, la muerte es inevitable y lo que llaman “pecado” forma parte de la naturaleza humana. Así que es imposible salvarse de algo que no existe, o que es inevitable, y es una paradoja salvarse de ser lo que uno es.

El aborto

Hace tiempo escribí sobre “el aborto legal”, desde un punto de vista frío y razonable, explicando mi opinión sobre la verdadera razón por la cual debería legalizarse el aborto.
Este es un tema que da para mucho, y no dejo de encontrar lecturas al respecto y opiniones encontradas.

El caso es que si alguien me preguntara si estoy a favor o en contra, solo puedo decir una cosa: “NO PUEDO estar en contra”.

Cuando uno dice: “estoy a favor del aborto”, inmediatamente cae en la tácita obligación de explicar las razones por las cuales uno está a favor… “derecho a elegir”, “feminismo”, “evitar abortos clandestinos”, “sobrepoblación mundial”, y un largo etcétera… todos esos son argumentos que ya sabemos de memoria y que son fáciles de refutar por los que están en contra, entonces se origina una infructífera conversación en la cual sale a relucir el dilema sobre el alma, la existencia o no del destino, los derechos humanos, las leyes, los derechos de la mujer, el machismo… y por su puesto Dios (o en su defecto, lo que supuestamente dice la Biblia).

Yo no quiero caer en esa discusión una y otra vez, me aburre. Digo que “no puedo estar en contra” del aborto y de esta manera entonces solo debo decir las razones por las cuales no puedo estar en contra.
Y esas razones son las siguientes:

- No puedo darle trabajo a una mujer embarazada, ya que no dirijo ninguna empresa… y si estuviera a cargo de una, no podría contratar a personas que en poco tiempo va a necesitar un largo reposo médico remunerado, ya que en poco tiempo me iría a la quiebra.

- No tengo derecho a "obligar" a una mujer que ha sido violada a que pase por los 9 desagradables meses de embarazo (con el trauma de la violación como postre) para que luego de al niño en adopción, y entonces, aunque quede totalmente destruida, si podrá tomar sus dosis de antidepresivos ya que "no le harán daño al niño"... no se cual atrocidad sería peor, si eso o la violación.
- No puedo recibir en mi casa a una muchacha embarazada que han echado de su casa, ya que no cuento con espacio suficiente; y tampoco podría mantener a esa muchacha.
- No puedo pagarle un parto (con su respectiva hospitalización y todo lo que esto implica), tampoco las consultas médicas mensuales con los exámenes necesarios. Esto implica una considerable suma de dinero que no estoy en capacidad de “donar”, aunque quisiera.
- No puedo pagar una guardería para que esa mujer deje a su hijo y pueda terminar sus estudios… tampoco puedo cuidarle al niño mientras ella va a estudiar porque yo tengo que trabajar (si no trabajo me muero de hambre).

- No tengo derecho a pretender que esta muchacha deje de estudiar para que cuide a su hijo.
- No puedo ayudar a una de estas mujeres cuando su hijo se enferme ya que no soy médico, y no puedo ayudarla a atender al niño enfermo ya que tengo cosas que hacer.
- Cuando el niño esté mas grande, no puedo ir todos los días a buscarlo al colegio mientras su mamá trabaja. Tampoco puedo ofrecerme para cuidarlo durante las vacaciones escolares… yo también tengo que trabajar.
- No estaría en la disposición de sacrificar un fin de semana para cuidar al niño mientras su madre descansa, a fin de cuentas, es su hijo ¿no?, que lo cuide ella.
- No tengo capacidad para ayudar a una de estas mujeres a cubrir todas las necesidades del niño: ropa, educación, medicina, pañales, cuna, etc.

En conclusión, no puedo ofrecer alternativa alguna a una mujer que vaya a abortar, si no tengo una solución sencillamente no puedo decirle que no aborte… y no, la “solución” no es: “ten a tu hijo”… eso definitivamente no es una solución en lo absoluto.

Clásicos de terror II

Esta es la continuación de los clichés mas comunes en las películas de terror:

Suciedad. Es común observar sótanos o habitaciones abandonadas en las películas de terror; tienen telarañas, cucarachas y alimentos descompuestos con gusanos. Esto, unido a la poca iluminación le da un aspecto lúgubre al escenario. Sería difícil crear un ambiente de terror en una oficina bien iluminada, limpia y con colores claros. Creo que en este caso los productores aprovechan las fobias de la gente: cucarachas, arañas, etc; si no se le tiene fobia al menos da asco y es desagradable. Los gusanos suelen ser asociados inconcientemente con un cadáver descompuesto y por lo tanto con la muerte.

Elementos que dificultan la visibilidad. Los humanos le tenemos un miedo instintivo a lo desconocido; los productores de películas de terror se aprovechan de esto y usan elementos que dificulten la visión como niebla, oscuridad, humedad y por su puesto, oscuridad. Así cualquier sombra se transforma en algo horrendo. Esto produce incertidumbre y suspenso, aunque odio las películas que solo muestran este tipo de cosas y uno nunca logra ver al jodido ente o fantasma. Por ejemplo, en el caso de “la Bruja de Blair” me quedé con las ganas de ver algo.

Fantasmas que caminan de un modo extraño. Creo que los productores japoneses fueron los pioneros en el peculiar estilo de caminar que tienen los fantasmas en las películas de terror contemporáneas. No es lo mismo un fantasma parado quieto, o caminando normalmente, que andando como lo hace Samara Morgan (El Aro). Creo que esto lo logran cambiando la velocidad de la película; es un efecto especial relativamente fácil de lograr en películas de bajo presupuesto.

Si bien es difícil encontrar una película que sea realmente buena, vale la pena buscar.

Clásicos de terror I

Me encantan las películas de terror; sin embargo es realmente difícil encontrar una que sea buena, hay gente que se asusta con cualquier cosa, pero los que ya estamos acostumbrados a este tipo de películas solo podemos disfrutar una de cada diez. La mayoría de las veces me quedo con las ganas de pedir que me devuelvan el dinero de la entrada al cine, pero estos intentos fallidos valen la pena cuando encuentro una que sea realmente buena.
Uno de los problemas de las películas de terror es la gran cantidad de “clichés” o escenas clásicas que hacen que todo sea predecible. A continuación planteo los clichés más comunes:

El gato que salta. En todas las películas de terror o suspenso no debe faltar una escena en la cual el protagonista camina buscando algo y escucha ruidos extraños; se aproxima a un closet, armario o similar y lentamente abre la puerta con la seguridad que encontrará algo horrendo, entonces se produce un ruido fuerte y salta un gato… solo era el gato.



La estática en el televisor o monitor. Creo que todo comenzó en Poltergeist cuando la niña miraba fijamente un televisor sin imágenes, solo estática. En muchas películas de terror como El Aro se ha usado esto como una técnica visual para asustar, junto a las imágenes de mala calidad y un poco borrosas que dejan libre la imaginación. La estática del televisor es todo un clásico, pero se ha usado con tanta frecuencia que se ha tornado predecible.


Gritos ensordecedores de la heroína de la película. Creo que las películas malas, que no dan miedo recurren a esta “técnica” para provocar que la audiencia salte de sus asientos. Si la película es predecible y no da miedo, ¿Qué mejor que un agudo alarido luego de un profundo silencio?. He visto unas cuantas películas que hacen saltar del asiento solo por los desagradables gritos de la histérica actriz; sin embargo, si se le quita el volumen a estas películas no dan nada de miedo y pueden ser hasta graciosas.


Fantasmas con cabello largo y negro. Creo que esto se puso de moda con películas como “La Maldición” y “El Aro”; a partir de aquí, la gran mayoría de las películas tiene fantasmas con el cabello largo y negro que les tapa la cara y solo deja ver algunos horrendos rasgos de la misma dejando casi todos los detalles a la imaginación del espectador. Lo muestran de manera en que uno no tiene claro donde termina la cabeza y empieza el cuerpo, esto le da algo de misterio al asunto, aunque admito que ya se ha vuelto algo tan común que llega a ser aburrido.

El boicot a Habacuc

Desde hace unos meses, me han enviado a mi correo electrónico mensajes con el asunto: “boicot a Guillermo Habacuc Vargas en la Bienal Centroamericana Honduras 2008”. No me gustan este tipo de correos para recoger firmas y los elimino automáticamente. Sin embargo, hoy me picó la curiosidad y lo leí.

No es una noticia nueva, en agosto del año pasado el artista conceptual Guillermo vargas, alias Habacuc, realizó una exposición en la que usó un perro callejero desnutrido y enfermo, un letrero hecho con alimento para perros que decía “eres lo que lees”, un incensario donde quemó piedras de crack y marihuana, y para completar la escena, un fondo musical con el himno sandinista colocado al revés. Lo que escandalizó a la gente fue que el perro callejero murió después de un día de exhibición ya que estaba atado a una esquina sin comida ni agua.
El perro fue bautizado por el artista como “navidad” ya que la obra era en honor a un individuo llamado “Natividad” que murió luego de ser atacado por dos perros rodweiler; aparentemente nadie sintió compasión por natividad hasta que murió, por lo que asumo que se trataba de un mendigo.
Habacuc quería probar la hipocresía de la gente ya que sabía que todos se escandalizarían al encontrar un perro moribundo en un lugar donde supuestamente debería haber arte, en cambio la gente observa perros callejeros moribundos casi a diario y nadie hace nada.

Esto tiene un poco de lógica, seamos honestos, es verdad. Sin embargo no entiendo que carajos tiene que ver eso con un letrero escrito en alimento de perro que diga “eres lo que lees”, con un incensario quemando piedras de crack y marihuana y mucho menos con el jodido audio del himno sandinista colocado al revés.
Me llamó la atención que actualmente hay muchísima información al respecto, pero la verdad no recuerdo haber leído nada cuando eso ocurrió en el 2007, tal vez tiene popularidad ahora porque la gente no quiere que este tipo vuelva a exhibir alguna atrocidad en la Bienal de Honduras que se celebrará en noviembre de este año.

Hay varios puntos que me parecen extraños en esta historia: el famoso incensario de crack y marihuana ¿realmente estaba quemando estas drogas ilegales o era algo simbólico? Creo que cualquier artista conceptual terminaría en problemas si quema estas sustancias en un recinto cerrado. El otro aspecto extraño es el perro; Habacuc dice que a pesar del escándalo nadie hizo nada por liberar al perro ni llamaron a la policía (¿será que no reaccionaron por el efecto psicotrópico del humo del incensario?), esto no me extraña ya que estoy de acuerdo en que la gente suele ser asquerosamente hipócrita… sin embargo ¿el perro realmente murió luego de un solo día de exhibición?, eso si me parece extraño.
No hay que ser veterinario para saber que los perros callejeros tienen capacidad para estar varios días sin comer, y sobre todo si están quietos, me parece raro que ese perro haya durado tan poco. La información al respecto es poco clara, aparentemente el segundo día de exhibición ya no estaba el perro y el artista dijo simplemente que murió. ¿A nadie se le ha ocurrido que probablemente la idea de Habacuc era escandalizar?, tal vez en la noche sacó al perro para completar la “escena" de su arte y decir que había muerto y así generar polémica, al igual que el asiático que come fetos. Además, he leído varios testimonios de personas que asistieron a la exposición y ninguno dice haber visto al perro muerto.

Tal vez la gente esta reenviando el correo del boicot a Habacuc mientras el perro esta vivo en la calle (o en la casa del propio Habacuc) y el artista está regocijado con el escándalo al ver que su obra culminó satisfactoriamente.

Semana Santa

Estamos en semana santa, la mayoría se encuentra disfrutando de unos días libres de trabajo. Se supone que estos días son para que los cristianos “celebren” la muerte de Jesús… realmente nunca he logrado entender eso.
Supuestamente él murió para “salvarnos”… ¿salvarnos de que?, ¿del infierno?. No entiendo, cada quien debe asumir las consecuencias de sus actos, y me parece totalmente injusto que un pobre hombre haya muerto de una forma horrenda para que el resto de la humanidad puede hacer y deshacer sin sufrir las consecuencias. Además, la mayoría de los cristianos fanáticos suelen amenazar a todo el mundo con el infierno: si no vas a la iglesia irás al infierno, si no pagas colaboración en el templo terminarás en el infierno, si no crees en dios irás a hacerle compañía a Lucifer… en fin. Asumo que la muerte de ese pobre hombre solo sirvió para crear la religión mas lucrativa del planeta, estemos claros, si hubiera muerto de viejo el cristianismo y sus derivados no existirían.

En teoría no se debe comer carne. Se supone que esto es una penitencia, imagino que originalmente se trataba de hacer ayuno, es decir, no comer absolutamente nada, de la misma manera en que se hace durante el Ramadan, mes en el cual los musulmanes celebran la revelación del Corán y no pueden comer nada hasta la noche; no solo se privan de la carne, no pueden comer absolutamente nada, ni beber agua, ni tener relaciones sexuales… esto si que es una penitencia.
Seguramente con el tiempo la penitencia de la semana santa se fue aflojando y terminó en dejar de comer carne, carne roja específicamente, porque en esta época es común la popularidad de recetas de pescado. Ya casi nadie le hace caso a esto, pero hace un siglo la gente tenía una serie de supersticiones curiosas; una de ellas decía que si te bañas en semana santa te conviertes en pescado… no quiero imaginar aquellos templos llenos de fanáticos malolientes que no se bañaban en varios días por miedo a convertirse en pescado.

Al igual que en navidad, todos tenemos vacaciones o días libres. En el trabajo no nos preguntan si somos creyentes o no para decidir si nos dan los días libres, simplemente no se trabaja y punto… esto no es una queja, no me caen para nada mal unos días de descanso. En fin, seamos cristianos o no, hay que celebrar; al menos yo celebro que no tengo que ir a trabajar, pero no tengo ni un centavo así que no me queda otra que permanecer en casa, al menos descansaré.